Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-743/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-743/2008

31 мая 2010 г.                                                                                      15АП-5204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – директор Маршалка Ю.Б., паспорт 0300 № 683258;

от ответчика – заместитель начальника ГУ отделения ПФР по Краснодарскому краю Денисенко Ю.А. удостоверение от 11.02.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИКО» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 по делу № А32-743/2008

по иску - ООО «МИКО»

к ответчику - отделению Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю при участии третьего лица - МУП «Стройзаказчик»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мико» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании задолженности в размере 317133 рубля задолженности (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 5).

Решением от 04.03.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен. Иск направлен в суд 29.12.2007, то есть в пределах трехгодичного срока со дня подписания акта от 28.12.2004.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении истца о судебном заседании 26.02.2010.

Как видно из материалов дела, 01.06.2002 между сторонами подписан государственный контракт № 50-02-1 (т. 1 л.д. 29 – 35), согласно которому ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (заказчик) поручает, а ООО «Мико» (генподрядчик) обязалось своими и привлеченными силами и средствами выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами и проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, реконструкцию административного здания управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморско-Ахтарском районе по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Ростовская, 35/1.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 контракта срок выполнения работ с 01.06.2002 по 31.12.2002. Цена контракта является твердой и неизменной и составляет в ценах 1991 года 125720 рублей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение названного контракта генподрядчик выполнил работы на общую сумму 6657608 рублей. Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 6203839 руб. 98 коп.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеется акт приемки законченного реконструкцией объекта от 28.12.2004, согласно которому строительно-монтажные работы осуществлялись подрядчиком в период с июня 2002 года по сентябрь 2003 года (т. 1 л.д. 25 – 26).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края имелось дело № А32-8222/2005 по иску Управления Пенсионного фонда к ООО «МИКО» о взыскании стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ. Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2009 в иске отказано, спорный контракт признан незаключенным. Стоимость выполненных работ определена судом в соответствии с заключением экспертов от 10.02.2006 (т. 1 л.д. 36 – 46). В данном заключении указаны акты выполненных работ формы КС-2, датированные в период с июня 2002 года по сентябрь 2003 года.

В ходе рассмотрения названного дела установлено, что ООО «МИКО» выполнило работы на сумму 6577124 рубля, оплата работ произведена в размере 6203839 руб. 98 коп. (постановление апелляционной инстанции от 09.02.2009 – т. 1 л.д. 125 – 127). Таким образом, наличие задолженности за выполненные работы подтверждено вступившим в силу судебным актом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо ООО «МИКО» с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, письмо поступило заказчику 28.07.2004.

Поскольку договор между сторонами признан незаключенным, между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате работ в данном случае возникла у заказчика после окончательной сдачи результата работ. Работы выполнены подрядчиком в сентябре 2003 года, с учетом разумного срока на выполнение обязательств по оплате работ, право требования оплаты возникло у подрядчика 07.10.2003. При этом, договор признан незаключенным, какие-либо соглашения сторон, устанавливающие порядок приемки окончательной сдачи результата работ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, о нарушении своего права подрядчик должен был узнать с 07.10.2003, то есть с учетом разумного срока для исполнения обязательств по оплате работ, о нарушении своего права подрядчик знал, о чем свидетельствует названная выше претензия. Иск в суд направлен 29.12.2007 (конверт – т. 1 л.д. 62), то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Последняя оплата выполненных работ произведена 26.12.2002 (т. 1 л.д. 58). В ходе рассмотрения дела № А32-8222/2005 заказчик наличие задолженности отрицал, предметом спора являлось взыскание с подрядчика задолженности за невыполненные и некачественно выполненные работы. Какие-либо иные доказательства перерыва в течение срока исковой давности истцом не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт приемки законченного реконструкцией объекта подписан подрядчиком 30.12.2004 и с этой даты необходимо исчислять исковую давность, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Акт датирован 28.12.2004, акт подписан директором ООО «МИКО» без замечаний и возражений. Указание на получение трех экземпляров акт 30.12.2004 не свидетельствует о подписании акта подрядчиком 30.12.2004, так как данное указание совершено Сажановым В.Е., указание на должность которого в акте отсутствует.

Иск направлен в суд 29.12.2007, то есть спустя три года после подписания названного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что надлежащим доказательством выполненных работ является акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3. Как следует из комиссионного заключения экспертов от 31.03.2008 (т. 1 л.д. 143 – 158), проведенного по делу № А32-8222/2005, в котором перечислены акт о приемке выполненных работ, акты формы КС-2 датированы с июня 2002 года по апрель 2003 года. Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ, при том, что контракт признан незаключенным, следует исчислять по правилам статьей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В судебном заседании 18.02.2010 участвовали представители обеих сторон. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2010, стороны извещены о перерыве в заседании, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания. Таким образом, о том, что судебное заседание продолжено 26.02.2010 истец был извещен надлежащим образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем пошлина не уплачена, пошлина подлежит взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 по делу № А32-743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МИКО» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Еремина О.А.

Судьи                                                                                                             Баранова Ю.И.

                Величко М.Г.