Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А01-1384/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А01-1384/2009

31 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление №49111)

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление №49109)

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление №49110)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Набокова Кира Хазметовича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  19.02.2010 г.  по делу № А01-1384/2009

по иску ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала

к ответчику ИП Набокову К.Х.

при участии третьего лица Жерновых Л. Г.

о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Меликян Э.Н

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ИП Набокову К.Х. (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 308 380 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.02.10г. удовлетворены заявленные требования.

ИП Набоков К.Х. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 августа 2006 года Карвандин Е.А. на основании полиса серии АФ № 06/05430 застраховал в Краснодарском филиале ОСАО «Россия» риск «АВТОКАСКО» автомобиля марки «Chevrolet AVEO», государственный регистрационный знак У 638 ЕА 93 rus.

16 сентября 2006 года в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине гражданина Жерновых Л.Г. при управлении автомобилем марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак О 267 КР 01 rus, принадлежащим ИП Набокову К.Х., застрахованному автомобилю Карвандина Е.А. были нанесены механические повреждения.

Вина гражданина Жерновых Л.Г. в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 БГ 001997 от 29.09.2006, протоколом 23 ВА 435220 об административном правонарушении, а также постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.11.2006.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 03.10.2001г. 01 КС 253499 автомобиль марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак О 267 КР 01 rus, принадлежит Набокову К.Х.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак О 267 КР 01 rus, – Набокова К.Х. был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг», что подтверждается страховым полисом № 0262620088 от 12.012006.

Согласно заключению Товарищества независимых оценщиков (г. Краснодар, ул. Длинная, 129) № 1264-2006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 498 393 рубля 46 копеек, с учетом износа - 495 611 рублей 15 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила его действительную   стоимость,   истцом   в   соответствии   с    условиями   договора страхования была произведена выплата страхового возмещения Карвандину Е.А. в размере 443 380 рублей, с условием передачи годных остатков автомобиля страховой компании.

Экспертом Товарищества независимых оценщиков (г. Краснодар, ул. Длинная, 129) было подготовлено заключение № 1264-2006 от 13.10.2006г. о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, которая составила 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец годные остатки поврежденного автомобиля, стоимость которых согласно заключению Товарищества независимых оценщиков (г. Краснодар, ул. Длинная, 129) № 1264 от 13.10.2006 составляет 15 000 рублей, были переданы ОСАО «Россия».

Согласно платежным поручениям № 14858 от 05.12.2006, № 14876 от 06.12.2006 и № 14960 от 07.12.2006 истец перечислил Карвандину Е.А. денежные средства в размере 443 380 рублей, из которых: 439 380 рублей – действительная стоимость автомобиля на момент страхового случая с учетом износа, 4 000 рублей – расходы на эвакуацию поврежденного автотранспорта (акт № 00000619 от 16.09.2006г., кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2006г.).

ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала обратилось в адрес данной страховой компании с уведомлением заявленных суброгационных требований, а именно в части причиненного материального ущерба, в размере лимита выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев         транспортных средств, утвержденных          постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 - 120 000 рублей.

16 июля 2007 года ООО «Росгосстрах-Юг» в добровольном порядке перечислило истцу заявленную к возмещению сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба превысил размер произведенной страховой выплаты, истцом в адрес ответчика было направлено письмо №53/15-01/2570 от 20.07.2007 с требованием о возмещении ущерба в остальной части в размере 323 380 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав, и размером неполученных доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно заключению Товарищества независимых оценщиков (г. Краснодар, ул. Длинная, 129) № 1264-2006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 498 393 рубля 46 копеек, с учетом износа - 495 611 рублей 15 копеек.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исковые требования в сумме 308 380 рублей составляют разницу между установленной экспертной оценкой суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

При этом суд правильно указал, что правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда являются самостоятельными, имеют отличия по основаниям возникновения и условиям реализации субъективных прав. Принцип полного возмещения материального ущерба потерпевшему либо его имуществу имеет ограничения только в случаях непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Указанные случаи опровергаются представленными в дело доказательствами в совокупности, следовательно, исковые требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме реального ущерба 308 380 рублей.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что гражданин Жерновых Л.Г. совершил угон автомобиля марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак О 267 КР 01 rus, принадлежащего ИП Набокову К.Х., и в связи с этим владелец автомобиля не несет ответственность за вред, причиненный данным автомобилем, поскольку не могут квалифицироваться как неправомерное завладение транспортным средством действия лица, самовольно использовавшего его, если это лицо является штатным водителем данного транспортного средства. В материалах дела имеется путевой лист, выданный ИП Набоковым К.Х. водителю Жерновых Л.Г., согласно которому с 15 по 30 сентября 2006 года последний допущен к управлению автомобилем «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак О 267 КР 01 rus. Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Жерновых Л.Г. ранее состоял в трудовых отношениях с ИП Набоковым К.Х. в должности водителя. Использование Жерновых Л.Г. вышеназванного транспортного средства не является основанием для освобождения от ответственности владельца данного автотранспорта – ИП Набокова К.Х., поскольку автомобиль был использован лицом, которое состояло в тот момент в трудовых отношениях с владельцем автомобиля марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак О 267 КР 01 rus, и имел разрешение на управление данным автомобилем.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2010 г. по делу № А01-1384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Д.В. Николаев