Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А32-4407/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4407/2007-9/184

24 апреля 2008 г.                                                                                15АП-2068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: конкурсный управляющий Уграк Василий Иванович;

от ответчика: Радочин С.В., доверенность от 23.03.2007г. №46/12;

от третьих лиц: ИФНС №2 по г. Краснодар и Департамент строительства Краснодарского края ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальвест" в лице конкурсного управляющего Уграка В.И.

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 февраля 2008г. по делу № А32-4407/2007-9/184 (судья Черненко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальвест" в лице конкурсного управляющего Уграка В.И.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Зеленые листья”

при участии третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодар, Департамента строительства Краснодарского края

о выделении нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Дальвест” (далее – ООО “Дальвест”, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Зеленые листья” (далее – ООО “ГК “Зеленые листья”) об обязании выделить нежилые помещения, находящиеся в незавершенном строительством здании, лит.А, по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 326 / ул. Октябрьская, 183, а именно нежилое помещение № 1 первого этажа, площадью 68,4 кв.м, нежилые помещения №№ 8, 9, 10 третьего этажа, площадью 50,8 кв.м, всего 119,2 кв.м, согласно выписке из ЕГРП, техпаспорта, реестра дольщиков от 09.10.2003г. и протокола дольщиков №1 от 12.02.2004г. (уточненные требования т.2, л.д.12).

Определением суда от 17.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару (далее – ИФНС № 2 по г.Краснодару), Департамент строительства Краснодарского края.

В обоснование иска общество указало на то, что, как следует из выписки Главного управления ФРС по Краснодарскому краю, оно является собственником ряда помещений в незавершенном строительством здании по адресу г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная / Октябрьская, 326/183, а именно нежилого помещения №1 первого этажа, лит А, нежилых помещений №8,9,10 третьего этажа, лит.А. Сособственником является ООО “ГК “Зеленые листья”. В последнем балансе предприятия на 1 апреля 2003г. указано незавершенное строительство. Перестройка здания и перепланировка помещений не лишает общество прав на свою долю. Также истец указывает на то, что после приобретения недвижимости ООО “ГК “Зеленые листья” без согласия общества произвело демонтаж помещений, принадлежащих обществу, на первом и третьем этажах здания, фактически лишив общество собственности.

Департамент строительства в отзыве на иск полагает требования истца обоснованными.

ИФНС № 2 по г.Краснодару в отзыве на иск поддерживает требования конкурсного управляющего – том1, л.д. 80, том2, л.д.21. Указывает, что в балансе общества по состоянию на 1 апреля 2003г. значится незавершенное строительство на сумму 136,9 тыс. руб.; выделенные нежилые помещения дадут возможность обществу исполнить обязанность по уплате налогов.

В отзыве на иск ООО “ГК “Зеленые листья” просило в иске отказать. Отзыв мотивирован указанием на следующие обстоятельства:  право собственности истца на спорные помещения было зарегистрировано на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.10.2003г. , которым было разделено общее имущество участников договора о совместной деятельности  по строительству производственного здания творческих мастерских по ул. Октябрьской-Северной в г.Краснодаре от 04.05.1995г. Данное решение отменено с последующим прекращением производства по делу. Ответчику указал, что купил незавершенное строительством здание у ООО “АРЗ УНИВЕРСАЛ” по договору от 8 декабря 2004г., в том состоянии, в котором оно находилось в момент покупки. Полагает себя добросовестным приобретателем. Также указывает на то, что спорные помещения как объекты недвижимости не существуют, незавершенное строительством здание на день подачи иска является объектом действующего договора строительного подряда, ежедневно претерпевает конструктивные изменения. Идентификация помещений невозможна.

Решением от 20 февраля 2008г. суд в иске отказал, суд указал на то, что основание для государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения  было отменено.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована указанием на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что поскольку судебный акт, который являлся основанием для регистрации права собственности  ООО “Дальвест”, отменен,  основания для  приобретения обществом этого права отсутствуют; истец не может являться собственником спорных помещений с 1991 г., поскольку  согласно выписке из ЕГРЮЛ общество создано 31.03.1999г., собственником незавершенного строительством здания с 22 декабря 2004г. является ООО “ГК “Зеленые листья”; спорные помещения как объекты недвижимости не существуют, незавершенное строительством здание в настоящий момент является объектом действующего договора строительного подряда.

Департамент строительства в отзыве на жалобу считает удовлетворение требований общества невозможным по причине отмены решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 9 октября 2003г.

ИФНС № 2 по г.Краснодару в отзыве поддержала доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика – отзыва на нее. Представитель истца пояснил, что единственным документом, который удалось обнаружить конкурсному управляющему, является  выписка из ЕГРП, в последнем балансе предприятия на 1 апреля 2003г. указано незавершенное строительство, установить, как именно общество получило свою долю в незавершенном строительством объекте, не представляется возможным, иные документы, помимо представленных в материалы дела, не обнаружены. Также пояснил, что в данный момент помещений не существует.

Представитель ответчика прояснил, что протокол №1 от 12 февраля 2004г. носит уточняющий характер применительно к отмененному решению суда, самостоятельным основанием для возникновения права собственности истца служить не может. Также пояснил, что на момент покупки ему не было известно о зарегистрированных правах других собственников, поскольку УФРС давало выписку из реестра на все здание; после покупки здание подверглось реконструкции и в настоящее время имеет другую конфигурацию.

Третьи лица – ИФНС №2 по г. Краснодар и Департамент строительства Краснодарского края извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из представленных истцом документов можно предположить, что истец вместе с другими лицами являлся стороной договора о совместной деятельности по строительству здания творческих мастерских в г.Краснодаре, угол ул.Октябрьская и Северная (истцом представлен реестр дольщиков – т.2, л.д.18). Ответчик – ООО “ГК “Зеленые листья” участником данных отношений не являлся.

Ответчик представил договор купли-продажи нежилых помещений от 8 декабря 2004г. Из этого договора и акта приема-передачи следует, что ООО “ГК “Зеленые листья” приобрело у ООО “АРЗ УНИВЕРСАЛ” объект – незавершенное строительством нежилое здание, находящееся по адресу  г. Краснодар, Западный округ, ул.  Октябрьская/Северная 183/326, состоящее из основного кирпичного строения с цокольным этажом, литер А, под/А, общей площадью 2848,4 кв.м. (т.2. л.д.38). ООО “АРЗ УНИВЕРСАЛ” участником отношений по долевому строительству, как следует из представленного истцом реестра, также не являлось. В материалы дела также представлено свидетельство о праве собственности ООО “ГК “Зеленые листья”  на данный объект, выданное 23.12.2004г. (т.2, л.д.43).

Поскольку истец и ответчик не связаны и никогда не были связаны договорными правоотношениям, удовлетворение исковых требований возможно только при наличии условий для удовлетворения виндикационного иска.

Истец по виндикационному иску должен легитимировать себя как собственник индивидуально-определенной вещи, доказать выбытие вещи из его владения, доказать ее наличие  у ответчика.

Для выполнения истцом лежащей на нем обязанности по доказыванию, в материалы дела представлено решение Прикубанского суда г.Краснодара от 9 октября 2003г., которым осуществлен раздел общего имущества участников договора о совместной деятельности, определение того же суда о разъяснении данного решения, протокол от 12 февраля 2004г. , подписанный между тремя из шестнадцати указанных в решении суда дольщиков, в том числе истцом, направленный на уточнение нумерации подлежащих передаче истцу при разделе помещений (т.2, л.д.46-49). Также представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой 17 марта 2004г. зарегистрировано право собственности ООО «Дальвест» на нежилые помещения № 1 первого этажа лит. А, №№ 8, 9, 10 третьего этажа лит. А, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная / Октябрьская, 326/183, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:00/01:01:16024:326/183:04 (том1, л.д. 14, 96).

Помещения, поименованные в выписке, соответствуют помещениям, поименованным в протоколе №1 от 12 февраля 2004г., составленным между тремя дольщиками.

В то же время, содержание протокола № 1 от 12 февраля 2004г. подтверждает довод ответчика о том, что данный протокол носит уточняющий характер применительно к решению Прикубанского суда г.Краснодара от 9 октября 2003г., самостоятельным основанием для возникновения права собственности истца не является. В протоколе получила отражение причина и цель его составления: разночтения в нумерации разделенных помещений, определенной в решении суда, и нумерации, определенной в изготовленных технических паспортах, выявленные в процессе технической инвентаризации. Кроме того, данный протокол подписан между тремя дольщиками из шестнадцати.

Определением Прикубанского суда г.Краснодара от 18 марта 2004г. решение Прикубанского суда г.Краснодара от 9 октября 2003г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определением того же суда от 25 марта 2004г. производство по делу было прекращено, судебный акт оставлен в силе кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда (т.2, л.д. 50-53).

Изложенные обстоятельства, оцениваемые в совокупности, приводят к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, направленных, по сути, на истребование у ответчика имущества.

При создании имущества в процессе осуществления совместной деятельности созданное имущество признается общей долевой собственностью товарищей (ст.1043 ГК РФ). Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено по соглашению участников либо решением суда (ст.252 ГК РФ).

Защита права собственника на его долю из общего имущества виндикационным иском возможна только при условии выделения этой доли в натуре.

Поскольку решение суда, которым осуществлен раздел и определена в натуре доля истца было отменено, незавершенный строительством объект следует полагать неразделенным. Причем каких-либо иных оснований для регистрации права собственности в реестре, кроме данного решения суда, истец суду не предоставил. Согласно ответу УФРС по Краснодарскому краю на обращение конкурсного управляющего государственная регистрация права собственности истца на спорные нежилые помещения проведена на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 9 октября 2003г. Регистрация в реестре при отпадении основания для ее проведения сама по себе не может служить ни юридическим фактом, приводящим к разделу имущества в натуре, ни правопорождающим фактом.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ООО “ГК “Зеленые листья” участником договора о совместной деятельности не являлось, истец может предъявить иск об убытках к тому из товарищей, который распорядился общим имуществом (если при распоряжении были нарушены положения законодательства).

Кроме того, обе стороны – и истец, и ответчик, указывают на невозможность идентификации помещений, на которые претендует истец, что также исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 г. по делу А32-4407/2007-9/184 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко