Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А53-29078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-29078/2009

31 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ЗАО "Московская акционерная страховая компания": не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ОАО "АльфаСтрахование": Неговора Ю.А. по доверенности от 01.01.2010 г. №0319/10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2010 по делу № А53-29078/2009 по иску ОАО "АльфаСтрахование" в лице Южно-Российского филиала к ответчику ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о взыскании принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Южно-Российского филиала (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (далее также - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 руб. 00 коп.

Оспариваемым судебным актом исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Российского филиала удовлетворить полностью.

Взыскано с закрытого акционерного общества «МАКС» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Российского филиала сумму страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы – уплаченную при подаче искового заявления в арбитражный суд государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в отзые.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2009 г. на 1371 км + 84 м автодороги «Дон», в 13:00 час. произошло ДТП с участием транспортного средства FIAT Albea, государственный регистрационный знак Х 649 РТ 93, под управлением водителя Капустян Т.С., гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису ВВВ № 0488949110 и транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Н 080 ММ 61, под управлением водителя Антонян М.Ц., застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису № 80083/046/00084/8 от 11.07.2008г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем Капустян  Т.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя Капустян Т.С. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2009г.

Транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Н 080 ММ 61, принадлежащее Антонян М.Ц. и застрахованное по страховому полису № 80083/046/00084/8 от 11.07.2008г., получило механические повреждения, стоимость страхового возмещения составила сумму в размере 297608 руб. 52 коп.

Согласно заключению ООО «Автотехническое бюро саттелит» № 267264 от 29.05.2009г. стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа – 201571 руб. 86 коп., стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа – 287608 руб. 52 коп.

В соответствии с условиями страхового полиса № 80083/046/00084/8 от 11.07.2008г. истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Н 080 ММ 61 в размере 297608 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 05287 от 17.06.2009г.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба (суброгация) к лицу, виновному в его причинении, в данной ситуации к ЗАО «МАКС», в котором была застрахована ответственность водителя транспортного средства FIAT Albea, государственный регистрационный знак Х 649 РТ 93.

Истец направил в адрес ЗАО «МАКС» копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Н 080 ММ 61 составил сумму 297608 руб. 52 коп.

Ответчик до настоящего времени не перечислил истцу сумму страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпункт б пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 120000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Российского филиала подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствии квитанции об уплате страховой премии не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку право на требование о возмещении ущерба в порядке суброгации возникает у соответствующей страховой компании при наличии доказательств наступления страхового случая и осуществления выплаты в пользу страхователя. В материалах дела имеется копия платёжного поручения № 05287 от 17.06.2009 об уплате Антонян М.Ц. страхового возмещения (л.д. 46). Данное обстоятельство, а также имеющиеся в материалах дела доказательства наступления страхового случая (извещение о ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении и другие) имеют правовое значение для решения вопроса об обоснованности заявленного в порядке суброгации требования истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом правил страхования также не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является существенным и не может создавать такие неблагоприятные последствия для страховой компании, фактически осуществившей страховую выплату, как отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2010 по делу № А53-29078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева