Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-53858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-53858/2009

31 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Стародуб Л.Ю., паспорт, доверенность от 17.12.2007г.

от ответчика: Сабадырь А.В., паспорт; Куконосов В.В., паспорт, доверенность от 22.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабадырь Альберта Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010г.  по делу № А32-53858/2009

по иску индивидуального предпринимателя Краснощекова Вячеслава Яковлевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сабадырь Альберту Викторовичу

о взыскании,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Краснощеков Вячеслав Яковлевич обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края  с исковым заявлением к предпринимателю Сабадырь Альберту Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 63 840 рублей, пени за просрочку внесения платежей в сумме 23 413,6 рублей, 122,6 руб. судебных расходов.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору № 16 аренды недвижимого имущества от 1.06.2009 года. Истец указал, что понесенные им почтовые расходы на   досудебную переписку составили 122,6 руб.

            Решением суда от 19.02.2010г. суд взыскал с предпринимателя Сабадырь Альберта Викторовича в пользу предпринимателя Краснощекова Вячеслава Яковлевича основную задолженность в размере 63 840 рублей, пеню в сумме 1 138,15 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд констатировал наличие арендных правоотношений между сторонами, указал на отсутствие претензий арендатора при приемке помещения в аренду по акту, отметил отсутствие доказательств оплаты арендной платы за спорный период, в связи с чем признал требования о взыскании задолженности по арендным платежам обоснованным, приняв расчет истца. Судом произведено снижение пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета ставки рефинансирования в размере 8,75%. Во взыскании судебных расходов в сумме 122,6 руб.  отказано с указанием на то, что данная сумма не является судебными расходами истца.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и прекратить производство по делу, признав договор незаключенным. Заявитель жалобы указывает, что отсутствует план арендуемого помещения, ему не были переданы технический паспорт, ключи от помещения и не указано, на каком из трех этажей находится помещение. Отмечает, что по договору передаче подлежит помещение для использования под магазин, а согласно акту передано помещение под офис.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 12.12.2008 года и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЕ № 309661 от 19.01.2009 года предприниматель Краснощеков Вячеслав Яковлевич является собственником административно-бытового корпуса площадью 490 кв.м., расположенного в г. Приморско-Ахтарске по ул. Победы, 29.

01.06.2009 года между индивидуальным предпринимателем Краснощековым Вячеславом Яковлевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сабадырь Альбертом Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды №16 сроком на 11 месяцев до 30 апреля 2010 года, на основании которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду часть помещения площадью — 112 кв.метров, находящегося в принадлежащем Арендодателю на праве собственности здании расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 29 для использования арендатором под магазин розничной торговли продовольственными товарами.

Помещение передано ответчику по акту от 01.06.2009г.

Неисполнение обязанности по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Заявитель жалобы полагает, что индивидуализация помещения в договоре отсутствует, в связи с чем договор является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о предмете договора всегда является существенным.

Апелляционный суд полагает, что у сторон не было оснований сомневаться в предмете заключенного договора, неопределенность в установлении арендуемого помещения отсутствовала.

К указанному выводу апелляционный суд приходит, с учетом следующих обстоятельств дела.

Помещение было передано ответчику  по передаточному акту 01 июня 2009 года, подписанному в двустороннем порядке, согласно которому ответчик помещение принял, претензий по его состоянию не имеет.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт принадлежащего ему строения и даны пояснения относительно передачи в аренду части помещения № 5 первого этажа общей площадью  120 кв.м. Объект аренды определен как часть помещения (то есть в единственном числе). Из плана следует, что в здании имеется только одно помещение, площадь которого превышает переданную в аренду, – помещение № 5 площадью 120 кв.м.  При этом  указанное помещение имеет два входа. Согласно пункту 3.2. договора арендатор вправе осуществлять перепланировку  помещения, пункт 1.2 предусматривает возможность расширения арендуемой площади.

Здание является двухэтажным, на втором помещении расположены кабинеты небольшой площади, использование которых под магазин розничной торговли продовольственными товарами нецелесообразно с точки зрения обычной деловой практики.

13.08.2009г. ответчик обращался к истцу с предложением о досрочном расторжении договора.

Указанное свидетельствует о том, что в период действия договора у ответчика не возникало сомнений в предмете аренды, а довод о незаключенности договора появился лишь после обращения истца с иском о взыскании арендной платы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не принимает довод жалобы о незаключенности договора.

Основания для прекращения производства по делу также отсутствуют.

Суд констатировал прекращение договора в порядке пункта 7.2 по обоюдному согласию сторон с 13.09.2009г., поскольку ответчик направил истцу заявление о расторжении договора с 13.08.2009г., а истец согласился с расторжением договора с 13.09.2009г. (л.д. 16,17).

Испрашиваемая сумма долга в размере 63840 руб. соответствует установленному пунктом 4.1 договора аренды размеру оплаты за соответствующий период (0 – июнь, 22400 (июль), 28000 (август), 13440 (12 дней сентября).

Доказательства оплаты не представлены.

Снижение размера неустойки произведено правомерно. Также суд верно указал, что почтовые досудебные расходы стороны не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010г.  по делу № А32-53858/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко