Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-50534/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-50534/2009

31 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Геопроектстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 45004, № 45005)

от ООО "Аэрокосмические Технологии": Воловик Ольга Николаевна, паспорт, по доверенности № 2 от 24.09.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2010 года по делу № А32-50534/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические Технологии"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой"

о взыскании 4 466 199, 56 руб.

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические Технологии" (далее – ООО "Аэрокосмические Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (далее – ООО "Геопроектстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 195 824, 68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 325, 19 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2010 года с учетом исправительного определения от 18 марта 2010 года с ООО "Геопроектстрой" в пользу ООО "Аэрокосмические Технологии" взыскано всего 3 313 115, 88 руб., из них 3 195 824, 68 руб. задолженности и 117 291, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ООО "Геопроектстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. Жалоба мотивирована следующим. Суд пришел к неверному выводу о заключенности спорного договора, поскольку техническое задание, определяющее предмет договора, подписано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. Ответчик также ссылается на то, что по условиям договора окончательный расчет за выполненную работу производится после получения оригинала счета-фактуры, который истцом представлен не был. Акт сверки расчетов подписан главным бухгалтером ООО "Геопроектстрой", не обладающим полномочиями на признание долга. Из резолютивной части решения, как считает ответчик, не понятно, какая сумма подлежит взысканию с ООО "Геопроектстрой".

Представитель ООО "Аэрокосмические Технологии" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Геопроектстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2008 года между ООО «Аэрокосмические Технологии» (подрядчик) и ООО «Геопроектстрой» (заказчик) был заключен договор № 6-АТ/425, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. Линейная часть», а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Сторонами согласован календарный план выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 4 056 619, 34 руб. Окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ на основании согласованной сторонами исполнительной сметы.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения средств от генерального заказчика.

В материалы дела представлена смета № 1, подписанная сторонами, согласно которой общая стоимость работ составляет 3 195 824, 68 руб.

Истцом были выполнены работы, предусмотренные договором в полном объеме.  Ответчиком работы были приняты, однако оплата произведена не была.

Письмом № 150 от 28.05.2009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аэрокосмические Технологии» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение договора истцом были выполнены работы на общую сумму 3 195 824, 68 руб., результат выполненных работ передан заказчику по акту сдачи-приемки работ № 21 от 31 июля 2009 года, подписанному сторонами без замечаний. Со стороны заказчика акт подписан генеральным директором А.В. Кошелевым.

В силу сказанного отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о заключенности спорного договора, поскольку техническое задание, определяющее предмет договора, подписано лицом, не обладающим полномочиями на подписание соответствующих документов. Поскольку категория существенных условий определена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость, а исполнение договора подрядчиком и принятие этого исполнения заказчиком снимает возможную неопределенность в вопросе о предмете договора, постольку спорный договор не может считаться незаключенным в исполненной части.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ является факт подписания акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора окончательный расчет за выполненную работу производится после получения оригинала счета-фактуры, который истцом представлен не был.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009г. по 31.08.2009г., подтверждающий наличие у ООО «Геопроектстрой» перед ООО «Аэрокосмические Технологии» задолженности в размере 3 195 824, 68 руб.

Как следует из указанного акта, от имени ООО «Геопроектстрой» он подписан главным бухгалтером Шепелевой Е.Н., которая в силу статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ наделена полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в нем сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам (подписанному сторонами акту выполненных работ), у суда отсутствуют основания полагать данный документ недостоверным доказательством.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ  в размере 3 195 824, 68 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Геопроектстрой" в пользу ООО "Аэрокосмические Технологии" указанную сумму долга.

Поскольку факт неисполнения ООО "Геопроектстрой" обязанности по оплате работ в размере 3 195 824, 68 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Геопроектстрой" в пользу ООО "Аэрокосмические Технологии" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного судом перерасчета в размере 117 291, 20 руб.

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что из резолютивной части решения не понятно, какая сумма подлежит взысканию с ООО "Геопроектстрой", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, исправительным определением от 18 марта 2010 года судом первой инстанции были внесены изменения в резолютивную часть решения, которыми были конкретизированы суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Геопроектстрой" при подаче апелляционной жалобы не была оплачена госпошлина за ее рассмотрения, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Геопроектстрой" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2010 года по делу № А32-50534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Геопроектстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                В.В. Ванин

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                            О.А. Еремина