Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А32-22997/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22997/2007-48/411

24 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Малыкова Елена Олеговна (доверенность от 24 марта 2008 года)

от ответчика – представитель Степанченко Ольга Викторовна (доверенность от 1 декабря 2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Промышленная Корпорация»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Садовников А.В.)

от 20 февраля  2008 г. по делу № А32-22997/2007-48/411

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Промышленная Корпорация"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньрусьагро"

при участии третьих лиц : Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Администрации  муниципального образования город . Краснодар,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Промышленная Корпорация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньрусагро» о признании права собственности на незаконченный строительством многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Мира,65, на земельном участке площадью 3164 кв.метра, с кадастровым номером 23:43:0305032:0003.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования города Краснодар и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебное решение мотивировано тем, что истец использовал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Промышленная Корпорация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Основанием к отмене судебного решения  апеллянтом указываются следующие обстоятельства:

- суд не дал надлежащей оценки доказательствам и доводам ответчика, не учел, что право собственности возникает на основании договора купли-продажи,

- суд первой инстанции иначе оценил преюдициально установленные обстоятельства, квалифицировав договор как предварительным, хотя судебными актами по другому делу установлено, что он является смешанным,

-  суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку указал, что истец не вправе требовать применения такого способа защиты как иск о признании права собственности. Ранее вступившим в законную силу решением суда ответчик уже был обязан передать истцу исходную, проектную и разрешительную документацию на спорный жилой дом, однако ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца Малыкова Е.О. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Степанченко О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что истец избрал неверный способ защиты гражданских прав.

Третьи лица представителей в апелляционный суд не направили. Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю письмом от 16 апреля 2008 года просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Администрация города Краснодара уведомлена (почтовое уведомление № 76583 от 3 апреля 2008 года).

В отношении третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, муниципальное унитарное предприятие «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньрусагро» земельный участок и строительные площадки в границах улиц Мира и Суворова в городе Краснодаре согласно договору от 24 мая 2004 года № 01/05 площадью 3600 квадратных метра для строительства и экспулатции многоэтажного жилого дома. По условиям договора ООО «Кубаньрусагро» обязалось передать в собственность предприятия контрольно-пропускной пункт и кафе во вновь построенном доме.

6 июня 2005 года Администрация города Краснодара и ООО «Кубаньрусагро» заключили инвестиционный договора № 01/05-ИД на реализацию инвестиционного проекта по строительству 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями в г.Краснодаре по ул.Мира,65, общей строительной площадью 9164,02 кв.метра на земельном участке 3180 кв.метра с ориентировочным объемом инвестиций 130 миллионов рублей. По условиям договора ООО «Кубаньрусагро» обязалось за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить в 2005-2006 годах строительство указанного дома в соответствии с градостроительной документацией, утвержденной администрацией города.

29 сентября 2005 года ООО «Кубаньрусагро» и ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» заключили инвестиционный договор № 01/09/05-4Д, согласно которому на ООО «Кубаньрусагро» возлагалась обязанность по решению во всех городских учреждениях и организациях вопросов, связанных с проектированием, строительством и сдачей в эксплуатацию жилого дома, а на ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» - обеспечение за счет собственных средств финансирования и реализации инвестиционного проекта в полном объеме.

15 февраля 2006 года ООО «Кубаньрусагро» и ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» подписали договор № 01/02-06, согласно которому продавец (ООО «Кубаньрусагро») обязался передать в собственность покупателю (ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация»)  капитальные вложения (затраты) на разработку исходной, проектной и разрешительной документации, а также на строительно - монтажные работы по строительству вышеуказанного многоэтажного жилого дома. Покупатель принял на себя обязательства продавца по договорам о долевом участии в строительстве от 24 мая 2004 года № 01/05 ДУ, от 24 мая 2004 года № 01-05 и гарантийному обязательству от 24 мая 2004 года и гарантийному обязательству от 24 мая 2004 года. Продавец в свою очередь обязался: в течение 60 календарных дней с момента заключения договора зарегистрировать за собой в Главном управлении Федеральной регистрационной службы право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Мира,65; в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации за собой права собственности на указанный объект незавершенного строительства заключить со строительной корпорацией договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства с включением в договор условия о том, что оплата за объект незавершенного строительства уже произведена покупателем в соответствии с договором от 15 февраля 2006 года; в течение 45 дней с момента заключения договора зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы Краснодарского края договор аренды земельного участка № 4300014196; в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства заключить со строительной корпорацией договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства с включением в договор условия о том, что оплата по нему произведена в соответствии с договором от 15 февраля 2006 года. Покупатель обязался оплатить продавцу 51430830 рублей за передаваемые в его собственность капительные вложения, объект незавершенного строительства и переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, носит надуманный характер. Из текста жалобы очевидно, что истец оспаривает не фактические обстоятельства дела, а правовую квалификацию указанных обстоятельств судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не принимается апелляционным судом. Договор от 15 февраля 2006 года был предметом спора по делу № А32-28027/2006-9/715. Поддерживая выводы суда первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 29 августа 2007 года указал, что судебные инстанции правильно квалифицировали указанный договор как смешанный договор. Апелляционная инстанция установила, что заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и договора уступки прав и обязанностей арендатора на объект незавершенного строительства и земельного участка надлежит квалифицировать как заключение предварительного договора.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края в полном соответствии с частью 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил указанные обстоятельства как преюдициальные для данного дела. Довод жалобы о том, что договор был оценен как смешанный, а не как предварительный, противоречит как постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, так и нормам Гражданского кодекса, поскольку классификация договоров может быть произведена по различным основаниям, и договор одновременно может характеризоваться и как предварительный и как смешанный. Указанные понятия не являются взаимоисключающими.

Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.  В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Поскольку стороны находятся в обязательственных правоотношениях, применение такого способа  как признание права собственности недопустимо. Использование указанного способа защиты права  возможно лишь при условии, что истец уже является в силу определенного правового титула собственником имущества, а его право собственности отрицается иным субъектом гражданского права. Однако в настоящее время истец собственником спорного здания не является, что, как правильно отметил суд первой инстанции, исключает применение вещно-правового иска.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание возникновения права собственности. Действительно право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи. Однако самого намерения на приобретение еще недостаточно. Само по себе заключение договора купли-продажи не переносит титул собственника, поскольку применительно к договорам отчуждения недвижимого имущества законом установлено, что право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации ( пункт 2 ст.223, ст.131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении договора в части обязания передачи индивидуально-определенной вещи в собственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях ( часть 1 ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом не предусмотрена возможность заменить применение данного обязательственно-правового иска вещно-правовым иском о признании права собственности.

Кроме того, как преюдициально установлено актами судов по делу А28027/2006-9/715, обязательства по заключению договора купли-продажи относятся к предварительному договору, что также исключает возможность признания права собственности, поскольку законом ( пункт 5 ст.429, пункт 4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены иные правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы  о злостном уклонении ответчика от исполнения решения суда от 18 июня 2007 года об обязании передачи исходной, проектной и разрешительной документации не относится к предмету доказывания по данному делу. Уклонение ответчика от исполнения судебного акта не дает истцу права требовать признания за ним права собственности, поскольку это не предусмотрено нормами материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Дело разрешено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 года по делу А32-22997/2007-48/411 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко