Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-50893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-50893/2009

31 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Абрамов Анатолий Николаевич по доверенности 23Г 673083,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей Кузнецова Светлана Павловна по доверенности от 12.01.2010 г. №05-31/195, старший государственный инспектор правового отдела Худякова Ольга Борисовна по доверенности от 19.11.2009 г. №06-66/25045, старший таможенный инспектор правового отдела Федченко Ольга Валерьевна по доверенности от 25.12.2009 г. №06-66/28033,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 г.  по делу № А32-50893/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Атаманчука Александра Васильевича

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконным решения таможни,

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атаманчук Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене решения Краснодарской таможни от 19.10.09 г. №16-11/22775 об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в размере 255837,42 руб.

Решением суда от 15.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ввезенное предпринимателем Атаманчуком оборудование предназначено для внесения его как вклада учредителя в уставный капитал ООО «Новатек», в связи с чем предприниматель имеет право на возврат излишне уплаченного при ввозе данного товара НДС.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в случае, если оборудование ввозит на территорию РФ учредитель (участник) общества, а не само юридическое лицо, налоговые вычеты не предоставляются, кроме того, предпринимателем не заявлено о предоставлении налоговых льгот при подаче ГТД. Таможня также не согласилась со взысканием с нее 100 рублей расходов по уплате госпошлины, понесенных предпринимателем  в связи с подачей в суд заявления, ссылаясь при этом на положения ст. 333.37 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Атаманчук А.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность вывода суда о наличии у предпринимателя права на получение льготы по уплате НДС, законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы  и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением единственного участника ООО «Новатек» Атаманчука А.В. от 15.10.08 г. №2 увеличен уставный капитал ООО «Новатек» за счет дополнительного имущественного вклада участника на сумму 6377628 руб.

В качестве имущественного вклада участника общества предпринимателем Атаманчуком ввезен на территорию    РФ   и  предъявлен  к  таможенному оформлению  по  ГТД №10309120/030109/0000001 товар – технологическое оборудование: форма для литья пластмасс горячеканальная для изготовления основания стиральной машины WS-60; форма для литья пластмасс горячеканальная для изготовления бака стиральной машины WS-60; форма для литья пластмасс для изготовления пеновкладышей для упаковки стиральной машины WS-50; форма для литья пластмасс для изготовления пеновкладышей для упаковки стиральной машины WS-60. Код товара по ТН ВЭД 8480710000.

При таможенном оформлении предпринимателем уплачены таможенные платежи в сумме 345420,91 руб., в том числе НДС – 255837,42 руб.

13.10.09 г. Атаманчук А.В. обратился в Краснодарскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 255837,42 руб.

19.10.09 г. Краснодарская таможня решением №16-11/22775 отказала Атаманчуку А.В. в возврате излишне уплаченного НДС в размере 255837,42 руб.

Указанное решение оспорено предпринимателем Атаманчуком в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В силу ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

 Согласно пункту 7 статьи 150 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС ввоз на таможенную территорию РФ технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций;

Исходя из материалов дела, предпринимателем Атаманчуком А.В. для целей внесения в уставный капитал ООО «Новатек» ввезено на таможенную территорию РФ технологическое оборудование, классифицируемое по коду ТН ВЭД 8480710000. Данное оборудование в соответствии с Перечнем технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к ему, являющимся приложением к Инструкции «О порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденной Приказом ГТК РФ от 07.02.2001г. № 131, не подлежит налогообложению при ввозе на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставный капитал.

Статус ввезенного предпринимателем Атаманчуком А.В. оборудования как вклада в уставный капитал общества «Новатек» подтвержден решением единственного участника общества от 15.10.08 г. №2 и изменениями в Устав общества от 15.10.08 г., зарегистрированными 20.10.08 г. в ИФНС России №3 по Республике Адыгея.

Факт ввоза предпринимателем спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Новатек» таможенным органом не оспаривается, что подтверждено представителем Краснодарской таможни в судебном заседании.

Отказ таможни в предоставлении предпринимателю Атаманчуку А.В. льготы по уплате НДС в связи со ввозом в уставный капитал общества технологического оборудования основан лишь на том, что данное оборудование ввезено и задекларировано предпринимателем Атаманчуком А.В. (учредителем ООО «Новатек»), а не самим обществом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 328 ТК РФ (в редакции действовавшей до 30.09.2009 г. – то есть в период ввоза предпринимателем Атаманчуком А.В. спорного оборудования), плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налог, однако  таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу,  вправе уплатить любое лицо. Проанализировав положения данной статьи в совокупности со ст. 355 Таможенного кодекса РФ, предусматривающей, что право на возврат таможенных платежей, принадлежит их плательщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действовавшее в спорный период таможенное и налоговое законодательство не ставило возможность получения предусмотренной п.7 ст. 150 НК РФ льготы в зависимость от статуса лица, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, входящего в состав таможенных платежей. Поэтому в случае, если лицом, ввозящим на таможенную территорию предназначенное для внесения в уставный капитал общества технологическое оборудование, освобождаемое в силу п.7 ст. 150 НК РФ от обложения налогом на добавленную стоимость, является физическое лицо (предприниматель), данное лицо имеет право на возврат излишне уплаченного в составе таможенных платежей налога на добавленную стоимость.

Позиция же Краснодарской таможни, ссылающейся на наличие права на возмещение НДС лишь у юридического лица, ввозящего оборудование в свой уставный капитал, создает дискриминационные условия для участников внешнеторговых отношений и не учитывает положения статей 67, 90 Гражданского кодекса РФ и статей 14, 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым уставный капитал формируется за счет вкладов его участников (то есть общество как юридическое лицо вклады в свой уставный капитал не вносит).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Краснодарской таможни  от 19.10.09 г. №16-11/22775 об отказе в возврате излишне уплаченного предпринимателем Атаманчуком А.В. НДС является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи требования предпринимателя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового и таможенного законодательства РФ. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

В части взыскания с таможни 100 рублей расходов по уплате госпошлины, понесенных предпринимателем Атаманчуком А.В. при подаче заявления в суд, решение суда также является законным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это правило в силу части 5 названной статьи подлежит применению и для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив требование предпринимателя, суд первой инстанции взыскал с таможенного органа не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. Требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на таможню судебные расходы, понесенные заявителем по делу, в размере государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд.

Аналогичные разъяснения даны также в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. №139).

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты согласно ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова