Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-56222/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-56222/2009

31 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Связьстрой-2": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 46260)

от ООО "Связь-С": директор Касаев Юрий Салихович, паспорт, на основании решения участника от 27.10.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2010 года  по делу № А32-56222/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-С"

к ответчику открытому акционерному обществу "Связьстрой-2"

о взыскании 2 722 156, 54 руб. задолженности, 170 134, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Чуприной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связь-С" (далее – ООО "Связь-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Связьстрой-2" (далее – ОАО "Связьстрой-2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 722 156, 54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 134, 78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2010 года с ОАО "Связьстрой-2" в пользу ООО "Связь-С" взыскано 2 722 156, 54 руб. задолженности и 165 408, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Связьстрой-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при расчете процентов из общей суммы задолженности не был исключен НДС 18%.

Представитель ООО "Связь-С" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ОАО "Связьстрой-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

От ОАО "Связьстрой-2" по факсу и по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Связьстрой-2".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ОАО "Связьстрой-2" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2008 года между ОАО "Связьстрой-2" (генподрядчик) и ООО "Связь-С" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 3, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в срок, установленный п. 2.1 договора, по заданию генподрядчика выполнить работы по объекту: «Строительство соединительной линии ВОЛП на участке Лечинкай-Нижний Чегем», согласно проектной документации и сдать результат выполненных работ.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало – с 01.03.2008 г., окончание   - по 01.07.2008 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, определяется на основании ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью к договору, и составляет 4 436,8 тыс. руб. Цена является твердой (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора генподрядчик оплачивает стоимость фактически выполненных объемов работ на основании формы КС-2 и формы КС-3 по мере оплаты стоимости работ заказчиком генподрядчику. Оплата стоимости работ производится генподрядчиком в течение 3 дней после оплаты работ заказчиком.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 3 318 777,24 руб. Ответчиком указанные работы были приняты, однако оплата в полном размере произведена не была, в результате чего у ОАО "Связьстрой-2" перед ООО "Связь-С" образовалась задолженность в размере 2 722 156, 54 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Связь-С" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2008 г., № 2, № 3 от 25.08.2008 г., № 4, № 5, № 6 от 22.09.2008 г., № 7, № 8, № 9 от 25.10.2008 г., подписанными сторонами без замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.05.2008 г. на сумму 590 927,83 руб., № 2 от 25.08.2008 г. на сумму 569 753,67 руб., № 3 от 22.09.2008 г. на сумму 765 384,24 руб., № 4 от 25.10.2008 г. на сумму 1 392 711,5 руб. всего истцом было выполнено работ на сумму 3 318 777,24 руб.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчиком обязанность по оплате исполнена частично; представленными в материалы дела платежными поручениями произведена оплата выполненных работ на сумму 596 620, 7 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в размере 2 722 156 руб. 54 коп. в материалы дела представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "Связьстрой-2" в пользу ООО "Связь-С" 2 722 156 руб. 54 коп. долга.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не обжалуется.

Поскольку факт неисполнения ОАО "Связьстрой-2" обязанности по оплате работ в размере 2 722 156 руб. 54 коп. установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО "Связь-С" о взыскании с ОАО "Связьстрой-2" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 165 408, 81 руб. с учетом произведенного судом перерасчета.

 Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами  судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов из общей суммы задолженности не был исключен НДС 18%, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 22 сентября 2009 г. № 5451/09, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2010 года  по делу № А32-56222/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2010 года  по делу № А32-56222/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          М.Г. Величко

                                                                            О.А. Еремина