Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А53-28452/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28452/2009

01 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ехлаковой С.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Авдониной О. Г.,

при участии:

от истца: представителя Жабако Л. Г. по доверенности № 13 от 26.04.2010,

от ответчика: представителя Голосовского А.В. по доверенности от 30.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Лен»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2010 года по делу № А53-28452/2009

по иску администрации Куйбышевского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Лен»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Куйбышевского района Ростовской области (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Лен» (далее – ответчик, общество) о взыскании 11 715 руб. 50 коп. долга по арендной плате и 9 630 руб. 14 коп. договорной неустойки за нарушение условий договора от 24.09.1999 №2000 аренды земельного участка площадью 53 га.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2010 года исковые требования в части взыскания долга по арендной плате удовлетворены полностью, в части взыскания договорной неустойки суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, уменьшил размер взысканной неустойки до 1 163 руб. 54 коп.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал: договор прекратил свое действие с 24.05.2004 по истечении срока аренды; соглашение о внесении дополнений в договор аренды представителем общества не было подписано; до июля 2005 года земельный участок был использован в связи с необходимостью сбора урожая озимой пшеницы с внесением платы.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов заявителя жалобы, представила расчет арендной платы за 2005 и 2006 годы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации поддержала возражения, изложенные в отзыве на жалобу. Пояснила, что согласно уточненному расчету задолженности в 2005 году подлежало уплате 10 797 руб. 68 коп. арендной платы. В связи с просрочкой платежей, за период с 15.09.2005 по 31.12.2005 начислено 2 510 руб. 45 коп. пени. В 2006 году подлежало уплате 11 715 руб. 50 коп., за просрочку платежей с 01.01.2006 по 26.04.2006 начислено 3 725 руб. 20 коп. пени. С учетом уплаты 26.04.2006 суммы 17 033 руб. 34 коп., общая сумма задолженности (арендная плата и пеня) составляет 17 033 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.1992 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 53 га (39 га пашни и 14 га пастбищ) сроком на пять лет. Границы предоставленных земельных участков определены в приложениях к договору в виде планов с указанием координат. Договор зарегистрирован в Куйбышевском райкомземе 24.09.1999.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользование земельными участками на основании подписанных уполномоченными представителями сторон  дополнительных соглашений к договору.

Письмом от 21.02.2007 №01/319 администрация уведомила общество о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия. Постановлениями главы Куйбышевского района Ростовской области от 25.04.2007 №72 и от 23.11.2007 №219 земельные участки, ранее арендованные обществом, переданы в аренду Буханцову В. С. для ведения фермерского хозяйства, что обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы при заключении договора и порядок ее уплаты установлены разделом вторым договора аренды, согласно которому годовая арендная плата вносится арендатором равными частями дважды в год   не позднее 15 сентября и 15 ноября. Пунктом 2.7 договора аренды предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке согласно решениям местного органа власти по установлению базовых ставок арендной платы.

Основанием предъявления иска явилось ненадлежащее исполнение обществом условий договора о внесении арендной платы в 2005 и 2006 годах.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством  ставки арендной платы. Стороны  договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Размер арендной платы за пользование земельным участком за 2005 год рассчитан администрацией с применением базовой ставки арендной платы, установленной решением Куйбышевского районного Собрания депутатов от 15.12.2004 №58 и решением от 27.12.2004 №63, и составляет 10 797 руб. 69 коп.

Размер арендной платы за 2006 год определен в соответствии с постановлением главы администрации Ростовской области №283 от 15.12.2005 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки» с учетом корректировки размера арендной платы за 2005 год на индекс инфляции 8,5%, о чем сторонами 20.03.2006 подписано дополнительное соглашение к договору аренды №2000 от 24.09.1999. Годовая арендная плата в размере 11 715 руб. 50 коп. в 2006 году подлежала уплате равными частями в срок до 15.07.2006 и 15.10.2006 (л. д. 18).

Общий размер подлежащей уплате в 2005 и 2006 годах арендной платы составил 22 513 руб. 19 коп., оплата произведена в сумме 17 033 руб. 34 коп. (платежное поручение №8 от 26.04.2006 – л. д. 112). Задолженность по арендной плате составляет 5 479 руб. 85 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Исполнение обязательства по внесению арендной платы стороны обеспечили неустойкой в размере 0,3 процента  от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 2.8 договора).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени  в сумме 9 630 руб. 14 коп.

При вынесении решения судом не принято во внимание, что уплаченную 26.04.2006 сумму в размере 17 033 руб. 34 коп. истец направил на погашение долга по арендной плате за 2005 год и пени без согласия плательщика (ответчика). Согласно платежному поручению №8 от 26.04.2006 в назначении платежа общество указало погашение арендной платы за 2006 год.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что общество не оспаривает зачисление перечисленной суммы на погашение долга по арендной плате за 2005 год и возражает против погашения за счет указанной суммы пени (протокол судебного заседания).

При изложенных обстоятельствах у администрации отсутствовали основания для направления перечисленной суммы  на погашение пени.

С учетом возражений общества относительно зачета уплаченной суммы арендной платы в счет погашении пени, за период с 16.09.2005 по 15.11.2005 размер подлежащей взысканию пени составляет 987 руб. 99 коп. (5 398 руб. 84 коп. х 0,3% х 61 день); за период с 16.11.2005 по 25.04.2006 – 5 215 руб. 28 коп. (10 797 руб. 68 коп. х 0,3% х 161 день).

В связи с уплатой 26.04.2006 суммы 17 033 руб. 34 коп., по состоянию на 27.04.2006 у общества образовалась переплата в размере 6 235 руб. 66 коп. и сохранялась до 15.07.2006.

15.07.2006 обществом подлежала уплате сумма 5 857 руб. 75 коп. С зачетом переплаты (6 235 руб. 66 коп.) по состоянию на 15.07.2006 у общества сохранилась переплата в размере 377 руб. 91 коп. В период с 27.04.2006 по 15.10.2006 основания для начисления пени отсутствовали. 

За период, начиная с 16.10.2006 неустойка подлежала начислению на сумму долга 5 479 руб. 84 коп. и за период с 16.10.2006 по 01.06.2007 (период согласно расчету на л. д. 23)  ее размер составил 3 748 руб. 21 коп. (5 479 руб.  84 коп. х 0,3% х 228 дней).

Таким образом, за период с 16.09.2005 по 31.12.2006 размер пени составляет 9 951 руб. 48 коп. (истцом заявлено 9 630 руб. 14 коп.). Довод общества относительно неправильности расчета пени подлежит отклонению.

При взыскании пени судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию пени судом уменьшен до 1 163 руб. 54 коп. С учетом того, что решение в части уменьшения неустойки администрацией не оспаривается, а доводы общества о неправильности расчета подлежат отклонению, в части взыскания неустойки решение подлежит оставлению в силе.

В части взыскания долга по арендной плате решение подлежит изменению, подлежащая взысканию сумма подлежит уменьшению до 5 479 руб. 84 коп.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции возвратил из федерального бюджета ошибочно уплаченную администрацией государственную пошлину в размере 865 руб. 83 коп. и взыскал с общества в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины, руководствуясь положениями  Федерального закона от 27.12.2009 №374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме №139 от 11.05.2010 «О внесении изменений в информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №1178 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, если в арбитражный суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

С учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 604 руб. 33 коп. (с цены иска 15 109 руб. 98 коп. = 5479 руб. 84 коп. +  9 630 руб. 83 коп.).

Уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит распределению между сторонами: на истца – 584 руб. 40 коп., на ответчика – 1 415 руб. 60 коп. (пункт 4.1 информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007 в редакции  информационного письма ВАС РФ № 139 от 11.05.2010).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2010 года по делу №А53-28452/2009 изменить, уменьшив взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Лен» задолженность по арендной плате до 5 479 руб. 84 коп. и взысканную в федеральный бюджет сумму государственной пошлины   до 604 руб. 33 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с администрации Куйбышевского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Лен» 584 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

М.Н. Малыхина