Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-7950/2010 по делу n А32-21566/2009 По делу об обязании осуществить своими силами и средствами снос самовольно возведенных объектов (основное требование). По делу о признании права собственности на жилой дом (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 15АП-7950/2010
Дело N А32-21566/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от Администрации муниципального образования город-курорт Сочи: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400228529050)
от общества с ограниченной ответственностью "КАМПЕС": Баланова Е.Н. паспорт, доверенность б/н от 27.09.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМПЕС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 мая 2010 года по делу N А32-21566/2009
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КАМПЕС",
о сносе самовольной постройки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КАМПЕС"
к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи,
о признании права собственности на самовольную постройку,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
Администрация города-курорта Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМПЕС" (далее - ответчик, общество) об обязании осуществить своими силами и средствами снос самовольно возведенных объектов: трехэтажный капитальный объект недвижимости литер "А" с мансардным этажом литер "над/А", общей площадью 813,2 кв. м, пристройку литер "Б2" общей площадью 16.0 кв. м; осуществить демонтаж литер "б" - терраса размером 5,20 м x 1,80 м, расположенных по адресу: г. Сочи, п. Лазаревский, пер. Павлова, 11б (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что спорные строения возведены обществом при отсутствии соответствующей разрешительной документации.
Общество обратилось к администрации со встречным иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на жилой дом литер "А", расположенный по пер. Павлова, 11б в Лазаревском районе г. Сочи, общей площадью 813,2 кв. м, в том числе жилой 330,5 кв. м, а также пристройку лит. Б2 общей площадью 16 кв. м.
Встречный иск мотивирован тем, что согласно Постановлению администрации города Сочи от 30.12.1994 г. N 1134/2 за ПКФ "Кампес" был закреплен в постоянное бессрочное пользование земельный участок 0,5 га. На основании Постановления администрации Лазаревского р-на г. Сочи от 30.12.1994 г. N 345 ПКФ "Кампес" был дополнительно отведен земельный участок. Кроме того, ПКФ "Кампес" владеет 1/5 доли земельного участка, смежного ранее отведенному. На данных земельных участках было возведено спорное строение. Учитывая, что сохранение спорной постройки не нарушает права третьих лиц, кроме того, согласно представленного в материалы дела заключения это строение соответствует техническим требованиям, общество полагает возможным признание права собственности на спорное строение по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.
Решением от 19 мая 2010 года по делу N А32-21566/2009 Арбитражный суд Краснодарского края обязал обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Кампес" осуществить снос самовольно возведенного трехэтажного капитального объекта недвижимости литер "А" с мансардным этажом литер "над/А", общей площадью 813,2 кв. м, пристройку литер "Б2" общей площадью 16.0 кв. м; осуществить демонтаж литер "б" - терраса размером 5,20 м x 1,80 м, расположенных по адресу: г. Сочи, п. Лазаревский, пер. Павлова, 11б. В удовлетворении встречного иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права; доказательств того, что у общества отсутствует возможность легализации спорного объекта недвижимости, в порядке ввода объекта в эксплуатацию, определенном в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, судом установлено, что под спорным объектом отсутствует сформированный в установленном законом порядке единый земельный участок с соответствующим целевым назначением, титульным владельцем которого является общество.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить.
Общество указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не руководствовался экспертным заключением и не опроверг выводы экспертного заключения, которым установлено, что спорное строение соответствует санитарным, градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также общество ссылается на наличие согласия на признание за обществом права собственности на спорное строение владельца второго земельного участка, на котором частично расположено указанное строение. Полагает, что нахождение данного земельного участка в муниципальной собственности не может служить основанием для отказа во встречном иске.
Кроме того, указывает, что судом не учтено, что у ООО ПКФ "Кампес" помимо оснований для признания права собственности на спорный объект по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, также имеются основания для признания права собственности, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество владеет вновь возведенным имуществом с 1994 г.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что разрешения на строительство обществом не получало, подтвердить обращение за получением разрешения общество не может, поскольку ответа от администрации не поступало. Просил удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении первоначального иска.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проверки, проводимой Земельной муниципальной инспекцией г. Сочи было установлено, что на земельном участке по адресу: пер. Павлова, 11б, Лазаревский р-он, г. Сочи площадью 664 кв. м, возведен и эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Кампес" трехэтажный с мансардным этажом капитальный объект недвижимости лит. "А", размером 11,4 м x 20,45 м, лит. "Б" пристройка, площадью 16,1 кв. м, лит. "б" терраса размером 5,20 м x 1,80 м, без согласованных проектов и разрешений на строительство.
Поскольку требование администрации о сносе самовольных построек обществом выполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.
Общество в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось со встречным иском о признании права собственности на самовольные строения в порядке ст. 222 ГК РФ. В качестве подтверждения соответствия спорных строений требованиям действующих норм и правил строительства, а также того, что самовольно возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ничьи законные права и интересы не нарушают, общество представило заключение 2005 г., выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская", а также заключение Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация г. Сочи".
Кроме того, по ходатайству общества была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в исключительных случаях возможность признания за лицом, осуществившем самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности или ином, предусмотренном указанной нормой закона, вещном праве.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий реконструкции объектов недвижимости.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, организации надлежит обосновать, что ей были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.
Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом возведение спорного объекта самовольно в отсутствие разрешительной документации.
При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы спорный объект недвижимого имущества возведен в пределах границ земельного участка кадастровый номер 29:49:0109022:97, собственником которого является муниципальное образование г. Сочи и 1/5 земельного участка кадастровый номер 23:49:0109022:13, правообладателем которого является общество.
При этом, земельный участок кадастровый номер 29:49:0109022:97 предназначен для размещения пункта стеклотары, а земельный участок кадастровый номер 23:49:0109022:13 предназначен для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие под спорным строением сформированного в установленном законом порядке единого земельного участка с соответствующим целевым назначением, титульным владельцем которого является общество.
По результатам проведенной ГУП КК "Крайтехинвентаризация" судебной экспертизы, установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам, правилам и требованиям противопожарной безопасности.
Однако, судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-7910/2010 по делу n А53-8765/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством порядка ценообразования при определении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также