Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А53-29177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-29177/2009

01 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

конкурсного управляющего Ханбенкова А.В.;

от конкурсного управляющего Ханбенкова А.В.: Срибная С.В., представитель по доверенности от 21.11.2009 г.;

от ООО «Мой банк»: Логинова С.А., представитель по доверенности от 08.04.2010 г.;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южный округ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 г. по делу № А53-29177/2009

по иску ООО «Южный округ»

к ответчику ООО «Мой банк»

при участии третьего лица ССП по Первомайскому району г. Ростов-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный  округ» в лице конкурсного управляющего Ханбенкова А.В.  обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с  иском к  ООО  «Мой  Банк»  о  взыскании неосновательного обогащения 1 791 913 рублей 84 копейки.

Решением суда от 26.03.2010 г. в удовлетворении исковых  требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец необоснованно ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение спорных сумм опосредовано властными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по судебному акту и эти действия не оспорены и не признаны незаконными.

ООО «Южный округ» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что ООО «Мой Банк» получило денежные средства на основании исполнительного листа, который с 23.12.2008 г. не подлежал исполнению, так как исполнительный лист предъявлен после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Данными действиями грубо нарушен порядок расчетов с кредиторами, установленный ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Мой Банк»  получило неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мой Банк» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ССП по Первомайскому району г. Ростов-на-Дону о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ССП по Первомайскому району г. Ростов-на-Дону ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 г. в рамках дела № А53-21365/2008-С3-39 Арбитражным судом Ростовской области принято решение о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Кессель Андрея Львовича, ООО «Южный округ» в пользу ООО «Мой Банк» в лице Филиала «Ростовский» 4 974410, 85 рублей - задолженности; 74 744 рублей - расходов по государственной пошлине.

На основании решения выдан исполнительный лист, который предъявлен в ССП по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство.

28.12.2008 г. в рамках дела № А53-20967/2008 Арбитражным судом Ростовской области принято решение о признании ООО «Южный округ» несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры – как ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием у взыскателя и судебного пристава-исполнителя сведений о возбуждении дела о банкротстве, производилось исполнение судебного акта: заявками на кассовый расход № 1 от 2.02.2009 г.,  от 17.02.2009 г., а также платежными поручениями №1732 от 12.02.2009 г., №2802 от 25.02.2009 г., № 3111 от 27.02.2009 г., № 3302 от 3.03.2009 г., № 3369 от 4.03.2009 г. банку судебным приставом-исполнителем перечислено 1 791 913 рублей 84 копейки.

Заявления о вступлении в дело о банкротстве в качестве кредитора ООО  «Мой  Банк»  также не подавало, поскольку не было осведомлено о его возбуждении.

Судом первой инстанции установлено, что письмо конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства в отдел ССП поступило 4.03.2009 г., судебным приставом исполнителем исполнительный лист и постановление о взыскании исполнительского сбора заказной корреспонденцией направлены в адрес арбитражного управляющего - 5.03.2009 г. Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции, отправление получено уполномоченным представителем управляющего 24.03.2009 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с иском, конкурсный управляющий полагает, что вследствие нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов ответчик получил неосновательное обогащение.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (при этом должен быть доказан факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения);

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд первой инстанции  правильно указал, что этим критериям спорное приобретение денежных средств не отвечает, ООО «Мой Банк» не является обогатившимся за счет должника-банкрота либо его кредиторов, полученная им сумма присуждена решением суда.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Податель жалобы в обоснование своих доводов указал, что ООО «Мой Банк» получило денежные средства на основании исполнительного листа, который с 23.12.2008 г. не подлежал исполнению, так как  был предъявлен после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. По мнению конкурсного управляющего, данными действиями грубо нарушен порядок расчетов с кредиторами, установленный ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Иными словами, платежи по погашению обязательств должника в сумме 1 791 913 руб. 84 коп. могли быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Южный округ» Ханбенков А.В. своим правом на обращение в суд с иском о признании сделки не воспользовался.  При этом, сделки, оспоренные по основаниям, предусмотренным ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к оспоримым. Поскольку  действия по исполнению обязательства не признаны недействительными в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ООО «Южный округ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 г. по делу № А53-29177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Южный округ» возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев