Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А53-30469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-30469/2009

01 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области – представитель – Таролла Ирина Александровна, доверенность от 12.05.2010 г. № 96,

от общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская универсальная компания" – представитель – Редько Виктория Александровна, доверенность от 05.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу  Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 г. по делу № А53-30469/2009

принятое в составе  судьи Филимоновой С. С. судьи Филимоновой С. я об испраалении ________________________________________________________________________________________

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская универсальная компания"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о  признании незаконным решения от 18.11.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская универсальная компания" (далее – ООО «ТУК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области) о признании незаконным решения от 18.11.2009 г.

Решением суда от 18.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  общество представило в регистрирующий орган все предусмотренные законом документы. Регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других, кроме установленных законом документов.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 18.02.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что  представленный обществом для регистрации договор купли-продажи доли не был прошит, тогда как в соответствии с методическими разъяснениями ФНС России от 01.11.2004 г. каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган  в прошитом и пронумерованном виде. 

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2009 г. ООО «Агрофирма Красноармейская» и Лейбина Екатерина Геннадьевна заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТУК» номинальной стоимостью 3 000 руб., составляющий 1/3 уставного капитала общества.

11.11.2009 г. ООО «ТУК» обратилось в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с заявлением по форме Р140001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением от 18.11.2009 г. обществу было отказано в государственной регистрации изменений с указанием, что регистрация проводится на основании заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, подписанного лицом, отчуждающим долю, а также ее приобретателем и копии договора о переходе доли.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений; далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу пункта 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона о регистрации.

Указанный в Законе перечень документов является исчерпывающим и в соответствии со статьями 9, 23 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме указанных в названном законе. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений и право отказа в государственной регистрации вносимых в учредительные документы юридического лица изменений по результатам такой проверки.

Из материалов дела усматривается, что обществом на регистрацию представлены следующие документы: заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с учредительными документами и копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТУК». Получение инспекцией указанных документов подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 7).

Заявление по форме Р14001 подписано Лейбиной Екатериной Геннадьевной, которая является генеральным директором ООО «ТУК» и продавцом доли в уставном капитале общества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленный в ходе регистрации договор купли-продажи не был прошит и пронумерован, что не соответствует требованиям, содержащимся в методических разъяснениях ФНС России от 01.11.2004 г.

Между тем, методические разъяснения являются локальным нормативным актом, внутриведомственным документом, регулирующим отдельные вопросы деятельности регистрирующих органов. При этом налоговые органы не вправе возлагать на граждан те обязанности, которые не установлены федеральным законодательством, в том числе в части представления в регистрирующий орган дополнительных документов.

С учетом изложенного, при наличии предусмотренных ст. 198 АПК РФ условий для признания недействительным решения регистрирующего органа (несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав заявителя), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 г. с учетом исправительного определения от 16.03.2010 г. по делу № А53-30469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко