Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А53-713/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-713/2010

01 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от должника: не явился;

от уполномоченного органа: Бабай Н.М., представитель по доверенности от 26.03.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №9 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2010 г. по делу № А53-713/2010 о возвращении заявления

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №9 по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Три О»

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №9 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган, инспекция) обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Три О» (далее – общество, должник).

Определением суда от 17.02.2010 г.  заявление   возвращено.

Определение мотивировано тем, что не приложены доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

МИФНС России №9 по Ростовской области  обжаловала   определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила  определение отменить.

Податель жалобы полагает, что  суд не учел, что заявление в Арбитражный суд Ростовской области подано с применением ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с указанием источника финансирования процедуры банкротства за счет федерального бюджета.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России №9 по Ростовской области обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Три О».

Возвращая заявление инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из материалов дела,  уполномоченным органом к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом)  не были  приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поэтому определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2010 г.  заявление уполномоченного органа   было   оставлено без   движения до 12.02.2010 г.

Согласно п. 4 статье 44 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Межрайонная ИФНС №9 по Ростовской области  в установленный срок не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,   суд   первой инстанции возвратил заявление инспекции.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что заявление в Арбитражный суд Ростовской области подано с применением ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с указанием источника финансирования процедуры банкротства за счет федерального бюджета, подлежит отклонению.

Во-первых, в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» прямо указано, что уполномоченный орган обязан приложить к заявлению указанные  доказательства, даже если заявление подано в отношении отсутствующего должника (ст.230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Во-вторых, письмо инспекции  (л.д.13 т.1), в котором указано, что на лицевом счете инспекции имеются денежные средства для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 230  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным критически оценить указанное письмо. Доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства в полном объеме, инспекция не представила.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Три О».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2010 г. по делу № А53-713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев