Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А32-22551/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22551/2007-65/310

24 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Смирнов Виктор Валентинович, паспорт 03 07 647119, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара, дата выдачи 24.08.2007 г., доверенность № 146 от 21.04.2008 г.

от ответчика: Юренко Марина Викторовна, паспорт 03 04 501983, выдан ОВД г. Лабинска Краснодарского края, доверенность от 19.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий Лаба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу № А32-22551/2007-65/310 о взыскании 80 000 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "КАСП-2000"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Санаторий Лаба"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАСП-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий Лаба» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 80 000 руб. задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором № 1 от 01 августа 2006г. работ.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2006 года ООО «КАСП-2000» и ОАО Санаторий «Лаба» заключили договор № 1 подряда на выполнение работ по обследованию и обмеру лечебного и спального корпусов санатория «Лаба». Общая стоимость работ по договору составляет 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 1.3. договора 08 августа 2006 года ОАО Санаторий «Лаба» произведена предоплата стоимости работ на сумму 25 000 рублей и 25 августа 2006 года на сумму 65 000 рублей. Итого на сумму 90 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик, т.е. ОАО Санаторий «Лаба», обязался обеспечить 100% оплату на период окончания подрядчиком работ.

Выполнение работы по договору закончено в сентябре 2006 года. Проектная документация в полном объеме выдана представителю заказчика по накладной № 56 от 20 сентября 2006 года.

Подрядчик обратился к заказчику с претензией от 22.08.2007 г. и потребовал оплаты остальной части выполненных работ в сумме 80 000 руб. Заказчик оставил требование подрядчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. задолженности и 2 900 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом открытое акционерное общество «Санаторий Лаба» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об исполнении истцом принятых на себя обязательств; подрядные работы были выполнены истцом ненадлежащего качества, ввиду чего акт сдачи-приемки сторонами не подписывался; в связи с невозможностью выполнения истцом проектных работ по условиям заключенного договора по обоюдному согласованию сторон цена спорного договора была снижена до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить. Дополнительно пояснил, что первоначально между сторонами настоящего спора был подписан договор № 1 от 1 августа 2006 г. на сумму 182 000 руб. по которому ответчик первоначально и платил, затем стороны пришли к соглашению, что стоимость подрядных работ должна составить 170 000 руб., ввиду чего был подписан аналогичный договор, но уже с общей ценой договора в размере 170 000 руб., в последующем стороны пришли к соглашению, что общая стоимость подрядных работ должна составить 50 000 руб. ввиду чего и была подписана окончательная редакция договора № 1 от 1 августа 2006 г. на общую сумму 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что первоначально стоимость подрядных работ была согласована сторонами в размере 50 000 руб., затем стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ необходимо увеличить до 170 000 руб. ввиду, чего сторонами была подписана новая редакция договора № 1 от 1 августа 2006 г. на указанную сумму, однако в ходе проведения подрядных работ истцом были выявлены дополнительные расходы неучтенные в договоре № 1 от 1 августа 2006 г., истец направил ответчику проект договора на сумму 180 000 руб., который ответчиком истцу возвращен не был, поэтому основанию истец обратились в арбитражный суд с иском основанном на договоре на общую сумму 170 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен договор №1 от 01.08.2006 (л.д.8 - 9), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить обследование и обмеры лечебного и спального корпусов Санатория «Лаба» с выдачей обмерных чертежей, предложений по конструктивным и объемно-планировочным решениям по надстройке корпусов, заключения по несущей способности конструктивных элементов существующих зданий для дальнейшей разработки рабочих чертежей строительной части по надстройке.

Стоимость работ согласована сторонами и составляет 170 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик исполнил свои договорные обязательства и передал заказчику проектную документацию по накладной № 56 от 20 сентября 2006г. (л.д.10).

ОАО Санаторий «Лаба» оплатило работы частично, на сумму 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 602 от 08.08.2006г. и № 649 от 25.08.2006г. (л.д. 11,12).

Подрядчик обратился к заказчику с претензией от 22.08.2007 (л.д.13-15) и потребовал оплаты остальной части выполненных работ в сумме 80 000 руб. Заказчик оставил требование подрядчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон настоящего спора и определил, что договор №1 от 01.08.2006 г. по своей правовой природе является договором подряда на изготовление проектно-изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 (пункты 1, 2) Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 Гражданского кодекса РФ).

Условиями договора №1 от 01.08.2006 г. предусмотрен следующий порядок оплаты работ: 50% - предварительная оплата, окончательный расчет - после завершения работ.

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства погашения задолженности перед истцом по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядные работы выполнены истцом ненадлежащего качества, ввиду чего акт сдачи-приемки сторонами не подписывался не принимается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 761 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании статьи 723 (пункт 3) Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участникам гражданского оборота свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора №1 от 01.08.2006 г. ОАО «Санаторий Лаба» приняло на себя обязательство оплатить подрядчику работы на основании акта приемки-сдачи выполненных работ, предусмотрев, что такой акт заказчик подписывает лишь при отсутствии претензий к выполненной работе. Пунктом 3.3. спорного договора предусмотрено, что заказчик в 10-дневный срок подписывает акт сдачи-приемки и отправляет его подрядчику. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если в указанный срок оформленный акт или мотивированный отказ не потупит, то проектные работы считаются принятыми, а акт сдачи-приемки проектных работ вступает в силу с односторонней подписью подрядчика.

Подрядчик исполнил свои договорные обязательства и передал заказчику проектную документацию по накладной № 56 от 20 сентября 2006 г. (л.д.10).

Акт приемки выполненных работ № 285 от 20.09.2006 г. и счет на оплату был направлен ответчику с претензией от 22.08.2007 г. о чем свидетельствует, представлена истцом в материалы дела опись вложения ценного письма отправленного в адрес ответчика.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, так же как не допускает одностороннего изменения его условий.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении заказчиком обязательства по оплате стоимости работ в течение 10 календарных дней со дня направления в его адрес акта приемки выполненных работ, материалы дела не представлены, на наличие таковых ответчик в апелляционной жалобе не ссылается, объем и стоимость работ ответчиком в установленном порядке не оспорены.

При обнаружении недостатков в представленной истцом документации заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездно ее переделать, а также возместить причиненные убытки, что предусмотрено пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких требований ОАО «Санаторий Лаба» не предъявляло, так же как не представило доказательства, которые бы подтвердили его доводы о наличии недостатков в документации, которая им была принята по накладной № 56 от 20 сентября 2006 г. от подрядчика без замечаний.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что ООО «КАСП-2000» во исполнение обязательств по заключенному между ним и ОАО «Санаторий Лаба» договору  выполнило работы, а ОАО «Санаторий Лаба» приняло их, но не оплатило.

Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает назначение арбитражным судом экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, которые возникают при рассмотрении дела.

ОАО «Санаторий Лаба» во исполнение обязанности, возложенной на него частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства, обосновывающие его возражения требованию истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с невозможностью выполнения истцом проектных работ по условиям заключенного договора по обоюдному согласованию сторон цена спорного договора была снижена до 50 000 руб. не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В силу ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В деле имеется три