Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А53-16268/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-16268/2009

02 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "ЮСТ": представитель не явился, извещен (уведомление №52151)

от уполномоченного органа:  Болдырева И.В., представитель по доверенности от 08.04.2010г.

учредители должника не явились, извещены (уведомление №52154, №52156)

от КУ Кулишова С.Г.: представитель не явился, извещен (уведомление №52152, №52157)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010г. по делу № А53-16268/2009

по заявлению Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области

к ООО "ЮСТ"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Новик В.Л., Назаренко Р.М., Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ЮСТ" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.10г. прекращено производство по делу.

Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 09 марта 2010г.  отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.06.2009 г. за ООО «ЮСТ» числится просроченная задолженность обеспеченная мерами взыскания в размере 317 358,04 рублей. Из них по обязательным платежам: недоимка - 201 717,23 руб., пени - 75 705,21 руб., штрафы - 39 935,60 руб.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика: от 03.06.2009 г. № 11138, от 22.05.2009 г. № 10621; от 26.04.2009 № 10469; от 26.04.2009 г. № 10468.

Так же Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет приняты решения о взыскании налога за счет имущества должника: от 06.05.2009 г. № 4829 на сумму налога 201 717,23 руб., сумму пени 75 705,21 руб. И сумму штрафа 39935,60 руб., на основании данного решения было вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества должника № 1387 от 06.05.2009 г. и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2009 г.; от 10.06.2009 г. № 5219 на сумму налога 145,00 руб. и сумму пени 0,93 руб., на основании данного решения было вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества должника № 1767 от 10.06.2009 г.

Кроме того, инспекцией были направлены заявления о наложении ареста на имущество должника от 10.06.2009 г.; от 06.05.2009 г.

Определением арбитражного суда от 18.09.2009 в отношении ООО «ЮСТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; временным управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, опубликована в газете «Коммерсантъ» 24.10.2009 № 199 (объявление № 61-001928).

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которого первая и вторая очереди отсутствуют; установлены требования единственного кредитора третьей очереди – уполномоченного органа, в сумме 317 358,04 руб., из которых, 201 717,23 руб. – недоимка,   115 640,81 руб. – пени и штрафы.

Временным управляющим были направлены запросы в государственные органы, руководителю и учредителю ООО «ЮСТ» с целью получения документации и сведений об имуществе должника, его обязательствах, а также дебиторах и кредиторах.

Согласно полученным от регистрирующих органов сведений, недвижимое имущество за ООО «ЮСТ» не зарегистрировано.

Дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе, невозможна ко взысканию, поскольку, как следует из пояснений руководителя должника, задолженность образовалась пять лет назад, первичная документация отсутствует.

По данным Инспекции Гостехнадзора по Ростовской области и МРЭО ГИБДД по Ростовской области за ООО «ЮСТ» сельскохозяйственная и иная техника не числится.

Согласно выпискам по счетам должника, открытым в кредитных организациях, денежные средства у должника отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, из которого возможно было бы покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что  если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (п.14).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган не представил суду доказательств финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника – ООО «ЮСТ», и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

 В дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮСТ» заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве, не поступили.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абз.5,6 п.14).

В указанном Постановлении также отмечено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (п.13).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целям – удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010г. по делу № А53-16268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        Д.В. Николаев