Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А32-1776/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-1776/2010

02 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика – представитель Мануйлов М.М. по доверенности № 5 от 10.02.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Берлей» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 по делу № А32-1776/2010

по иску -  ООО «Берлей»

к ответчику - ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Берлей» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Кубаньбанк» о взыскании 540000 рублей неосновательного обогащения и 99765 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.03.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что денежные средства перечислены во исполнение договора купли-продажи векселя. Неосновательное обогащение у ответчика не возникло.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не определено во исполнение какого договора осуществлен платеж. Договор купли-продажи векселя не указан как основание платежа в платежном поручении. По мнению заявителя, определить относимость спорного платежного поручения к договору купли-продажи векселя, поскольку цена договора и сумма по платежному поручению не совпадают, по условиям договора оплата производится единовременно.

Заявитель также указал на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомлении с материалами дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Берлей» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением № 1515 от 23.07.2007 ООО «Берлей» перечислило ОАО АБ «Кубаньбанк» 540000 рублей (л.д. 32). В основании платежа указано – оплата обязательств по договору от 20.07.2007.

Полагая, что перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ООО «Берлей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Как отмечено выше основанием платежа в спорном платежном поручении указан договор от 20.07.2007.

В материалах дела имеется названный договор купли-продажи векселя от 20.07.2007 (л.д. 67 – 68),  по условиям которого ОАО АБ «Кубаньбанк» (продавец) обязалось передать, а ООО «Берлей» (покупатель) принять в собственность простой вексель, указанный в пункте 2.1 договора, уплатив за него 10009863 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался передать покупателю простой вексель ЗАО «Кубаньсоль» по цене приобретения 10009863 руб. 01 коп. серии 001374, составленный 18.07.2007 номиналом 10000000 рублей. Условия настоящего договора считаются выполненными после индоссирования продавцом векселя в пользу покупателя в день оплаты суммы по указанной в пункте 1.1 договора и подписания акта приема-передачи векселя, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В копии векселя серии 001374 (л.д. 95) имеется запись об индоссировании векселя ОАО АК «Кубаньбанк» в пользу ООО «Берлей», а также акт приема-передачи векселя от 24.07.2007 (л.д. 96).

Оплата по названному договору произведена платежными поручениями № 1513 от 20.07.2007, 855 от 20.07.2007, № 262007 от 20.07.2007, № 245 от 23.07.2007, № 691 от 24.07.2007 (л.д. 73 – 77). С учетом платежного поручения № 1515 от 23.07.2007 перечисленная общая сумма денежных средств составила стоимость векселя по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что имеется также договор купли-продажи векселя от 24.07.2007, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный договор является новой редакцией договора от 20.07.2007, подписанной сторонами в день полной оплаты суммы договора за переданный вексель. Цена новой редакции договора определена исходя из номинальной цены векселя и 18 % годовых дисконта.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца не доказан, перечисленная денежная сумма является оплатой по договору купли-продажи векселя. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 по делу № А32-1776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Еремина О.А.

Судьи                                                                                                             Баранова Ю.И.

                Величко М.Г.