Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А32-52954/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-52954/2009

02 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Связьстрой-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.01.2010 г. по делу № А32-52954/2009

по иску ООО "Топос-3"

к ответчику ОАО "Связьстрой-2"

о взыскании 1 170 860 руб. долга по договору №55-06

и 263952 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топос-3" (далее – ООО "Топос-3") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Связьстрой-2" (далее – ОАО "Связьстрой-2") о взыскании 1 170 860 руб. долга по договору №55-06 и 263952 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  27.01.2010 г. с ОАО «Связьстрой-2» в пользу ООО «Топос-3» взыскано 1 170 860 рублей задолженности, 235 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2007 г. по 18.11.2009 г.

В остальной части исковых требований по процентам и судебным расходам в размере 40 000 руб. в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар в срок установленный в договоре не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части, просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на незаконное взыскание процентов. Документация передана 25.01.2010, отсутствуют основания для начисления процентов.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2007 г. между сторонами заключен договор №55-06, предметом которого являлось выполнение инженерно-топографических работ на объекте «Волоконно-оптическая линия связи на участке г. Усть-Лабинск - г. Майкоп».

Согласно пункту 1.4. договора стоимость работ составляет 1 550 860  рублей.

На основании пунктов 1.5., 1.6 договора оплата работ производится заказчиком в два этапа путем перечисления аванса 50% договорной цены в сумме 775 430 рублей до начала выполнения работ и 50% договорной цены в сумме 775 430 рублей по окончанию работ.

Согласно акту сдачи-приемки результата работ № 54 от 18.09.2007г., подписанному сторонами, истцом были выполнены работы в полном объеме на сумму 1 550 860 рублей.

Следовательно, подписав акт, ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения истцом обязательств.

Ответчиком  оплачены работы в размере 380 000 рублей.

От оплаты оставшейся суммы долга в размере 1 170 860 рублей ответчик, в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался, тем самым не исполнив принятые на себя обязательства по договору № 55-06 от 05.06.2007 г. перед истцом.

Претензионные требования истца, направленные в адрес ответчика 03.12.2008г. с предложением уплатить сумму долга по договору №55-06 от 05.06.2007 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ остались без внимания, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в обоснование требований представил подписанный ответчиком без каких-либо оговорок и замечаний акт сверки расчетов на сумму долга.

Поскольку истец свои требований обосновал, а ответчик  возражений не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 235 600 руб. за период с 23.09.2007 по 18.11.2009 исходя из действующей на момент подачи иска ставки ЦБ РФ 9,5% с учетом уточненных исковых требований (л.д. 24).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет суммы процентов представлен истцом, проверен судом и признан верным.

В обоснование жалобы заявитель указал, что документация передана 25.01.2010,  акт приема-сдачи подписан не генеральным директором, отсутствуют основания для начисления процентов.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Акт приемки-сдачи работ № 54 от 18.09.2007 со стороны ответчика подписан Елизаровым В.П., проставлена подпись генерального директора, оттиск печати (л.д. 7).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая принадлежность подписи Елизарову В.П. на данном акте, ответчик процессуальные права не реализовал, не заявил о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ.

Проверка доводов ответчика о фальсификации доказательств требует специальных познаний и может быть осуществлена путем проведения экспертизы обозначенных письменных доказательств.

Ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в спорном акте.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что документы, указанные в акте № 54 от 18.09.2007 переданы ответчику 25.01.2010. Кроме того, ответчик фактически не оспаривает факт выполнения работ, не оспаривает сумму долга. Ввиду изложенного, доводы ответчика необоснованны.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, оплате взысканию подлежат действительно понесенные расходы стороной. Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованном судом первой инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.01.2010 г. по делу №А32-52954/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева