Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А32-34965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-34965/2009

02 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Хоружий М.А., паспорт, доверенность от 27.08.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 по делу № А32-34965/2009

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб Транс"

к ответчику открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании задолженности по договору поставки

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабТранс" (далее – ООО "ПромСнабТранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее – ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения") о взыскании задолженности 1 015 718 руб. 26 коп., в том числе основного долга в размере 953 838 руб., 61 880 руб. 26 коп. – неустойки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнен расчет неустойки, просил взыскать неустойку по накладной № 16 от 28.04.2009г. в сумме 82 579 руб. за период с 10.05.2009г. по 18.01.2010г.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010  с ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в пользу ООО «ПромСнаб Транс» взыскано 953 838 руб. – основного долга, неустойки – 78 975 руб. за период с 24.02.2009г. по 18.01.2010г., а всего 1 032 813 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ввиду чего основания ко взысканию убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не исключен НДС из суммы неустойки. В расчет неустойки сумма НДС может быть включена начиная с 23.10.2009. Судом не применена ставка рефинансирования действующая на момент принятия решения судом, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСнаб Транс» и ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» 03.12.2008 года заключен договор № 1/12, согласно которому истец поставляет ответчику товар в количестве, по цене и в сроки указанные в Спецификации (л.д. 20-22).

Оплата товара производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п.2.2. договора), в срок указанный в спецификации (п.2.3. договора).

В соответствии с п.4.1. договора поставка товара осуществляется в объеме и сроки, указанные в спецификациях.

По Спецификации № 1 товарными накладными № 14 от 08.12.2008г., № 15 от 08.12.2008г. поставлены колесные пары РУ1Ш-957 с буксовыми узлами на общую сумму 1 162 000 руб.

Указанный товар оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением № 483 от 12.12.2008г.

Товарными накладными № 11 от 13.02.2009г. (л.д. 23), № 16 от 28.04.2009г. (л.д.25) и счетами-фактурами № 0000012 от 13.02.2009г. (л.д. 24), № 00000017 от 28.04.2009г. (л.д. 26) соответствующими спецификациям № 2 (27) и № 3 (л.д. 28) т подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 953 838 руб.

В адрес ответчика направлялись письма № 138 от 08.07.2009г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 953 838 руб. в течение 5 банковских дней (л.д. 29) и № 143 от 14.07.2009г. с просьбой оплатить задолженность в течение 3 банковских дней (л.д.30).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Податель жалобы решение в части взыскания основной задолженности в размере 953 838 руб. не оспаривает.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты товара, согласно п. 7.2. договора начисляется пеня в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Задолженность по пене за период с 10.05.2009г. по 18.01.2010г. составила 82 579 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки до учетной ставке ЦБ РФ 10,75%, на день предъявления иска что в сумме составляет 78 975 руб. за период с 24.02.2009г. по 18.01.2010г.

Арбитражный суд, учитывая размер неустойки, а также период просрочки, правомерно счел, что указанная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заявитель указал, что судом не применена ставка рефинансирования действующая на момент принятия решения судом, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд не связан пределами уменьшения размера пени, вправе применить ставку рефинансирования действующую на день подачи иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не исключен НДС из суммы неустойки. В расчет неустойки сумма НДС может быть включена начиная с 23.10.2009.

Данный довод подлежит отклонению.

Отраженная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" (пункт 10) позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Истец правильно при расчете пени из суммы задолженности не исключил НДС, поскольку последний для него является частью цены работ.

Довод ответчика о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09, применима к обстоятельствам данного дела с 23.10.2009 не состоятельна, поскольку правовая природа возникшей задолженности с учетом НДС не изменялась. Высший Арбитражный Суд РФ не принимает нормативные акты, в результате применения которых возникают права и обязанности у сторон, в постановлениях даются разъяснения о порядке применения норм права для судов.

Отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по заявленным доводам.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб., понесенных ООО «ПромСнаб Транс», в связи с участием представителя адвоката Хоружего М.А. суд удовлетворил в части, взыскав 8 000 руб. Суд  первой инстанции обоснованно принял во внимание  разъяснения Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации