Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А53-865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-865/2010

03 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Смотровой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Корпорация «Кондитер-Юг»: адвокат Зволенская Наталья Александровна (удостоверение №1115 от 03.12.2002 года) по доверенности от 25.05.2010 года,

от МИ ФНС №23 по РО: специалист-эксперт Кабачек Игорь Максимович (удостоверение №УР 561699) по доверенности от 09.03.2010 №04-13/005994,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Кондитер-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2010 года по делу № А53-865/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Кондитер-Юг»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

о признании незаконным в части решения,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Кондитер-Юг» (далее ООО «Корпорация «Кондитер-Юг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №23 о Ростовской области №13-224/1 от 31.08.2009             о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговых санкций по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 163813руб., пени по налогу на прибыль за 2006, 2007года в сумме 133984руб., налога на прибыль   в сумме 819063руб.

Решением от 26 марта 2010 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что расходы общества на получение кредита путем заключения соглашения о поручительстве, поручителем по которому выступил директор общества «Кондитер-Юг», являются необоснованными и направлены на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация «Кондитер-Юг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что затраты на оплату соглашения о поручительстве отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, что не противоречит ст. 264 НК РФ. Также заявителем указано, что получение кредита позволило увеличить прибыль предприятия в десятки раз за 2006-2008 годы. Судом нарушен срок рассмотрения дела.

Представитель ООО «Корпорация «Кондитер-Юг» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме.  

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы деда, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону №224 от 18.12.2008 налоговыми инспекторами проведена выездная налоговая проверка ООО «Корпорация «Кондитер-Юг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, земельного налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, ЕНВД, единый налог взимаемый при упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007,   налога на доходы    физических лиц   за период с 01.01.2005 по 30.11.2008года.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом №224/1 от 27.07.2009 года, на который налогоплательщиком поданы возражения.

Возражения налогоплательщика были рассмотрены 20.08.2009 в присутствии представителей общества Зволенской Н.А. и Березова С.П., что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника налогового органа вынесено решение решение №13-224/1 от 31.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество ООО «Корпорация «Кондитер-Юг»  привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 163813 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1248 руб., также обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 819063 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 года в сумме 133984руб., недоимка по НДФЛ в сумме 6240руб., пени за несвоевременное перечисление по НДФЛ в сумме 1668руб.

Решением УФНС по Ростовской области от 12.01.2010 №15-14/39 решение Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области №13-224/1 от 31.08.2009 оставлено без изменения, а жалоба   без удовлетворения.

Считая незаконным решение МИ ФНС №23 по РО №13-224/1    от    31.08.2009 в части доначисления 819063 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, ООО «Корпорация «Кондитер-Юг» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения налоговой инспекции в оспариваемой части.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При вынесении оспариваемого решения от 31.08.2009 года №13-224/1 налоговой инспекцией был сделан правильный вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие необоснованного отнесения на затраты выплаты вознаграждения поручителю Зволенскому А.Г.

Между ООО «Корпорация «Кондитер-Юг» и Акционерным коммерческим   банком   «Расчетный   Объединенный   Союзный   Европейский       Банк»   был заключен кредитный договор №088-ВКЛ-РД/06 от 01.12.2006. В соответствии с пунктом 1.1. указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 8000000руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит   и уплатить проценты. В силу пункта 3 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты в размере 13 % годовых. Пунктом 5 кредитного договора определено обеспечение кредитного договора.

Одним из поручителей в соответствии с договором №088-1-РПФ-РД/06 от 01.12.2006 являлся Зволенский Андрей Геннадьевич. Между Акционерным коммерческим банком «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» и Зволенским Андреем Геннадьевичем 01.12.2006 был заключен договор залога недвижимого имущества №088-ЗН-РД/06. В соответствии с указанным договором залога залогодержатель – Зволенский А.Г. передает в залог недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательств ООО «Корпорация «Кондитер-Юг», вытекающих из кредитного договора №088- ВКЛ-РД/06. Согласно пункту 3.1. договора залога стороны определили залоговую стоимость закладываемого имущества, которая составила: 12000000руб. В данном пункте указана и стоимость залогового        имущества определенная независимым оценщиком которая составила 13126000руб.

Между индивидуальным предпринимателем Зволенским А.Г. и ООО «Кондитер-Юг» в лице директора Зволенского А.Г. 01.12.2006 было заключено соглашение №51, в соответствии с которым Зволенский А.Г. обязуется выдать поручительство перед банком за обеспечение обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 4 данного соглашения общество ежемесячно в течение срока действия кредитного договора уплачивает Зволенскому А.Г. вознаграждение в размере 2 процентов от оценочной стоимости заложенного имущества.

За проверяемый период общество уплатило Зволенскому А.Г. вознаграждение в сумме 5512920руб., за 2006 год в сумме 262520руб., за 2007 год в сумме 3150240руб. Данные суммы были отнесены налогоплательщиком на затраты организации по статье прочие расходы – пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Судом установлено, что Зволенский А.Г. в спорный период 2005-2007 годы являлся одновременно директором, главным бухгалтером и учредителем ООО «Корпорация «Кондитер-Юг».

При этом Зволенский А.Г. с 30.09.2004 года также был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, с учетом положений ст. 20 НК РФ, судом установлена взаимозависимость ООО «Кондитер-Юг» и Зволенского А.Г.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что затраты на получение кредита составили 7327320 рублей, в том числе вознаграждение Зволенскому А.Г. 5512920рублей, проценты за кредит 1814400 рублей.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отнесении к уменьшающим налогооблагаемую базу затратам расходы на выплату вознаграждения предпринимателю Зволенскому А.Г. по соглашению о  поручительстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Корпорация «Кондитер-Юг» о том, что затраты на оплату соглашения о поручительстве отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, что не противоречит ст. 264 НК РФ; получение кредита позволило увеличить прибыль предприятия в десятки раз за 2006-2008 годы.

Из смысла ст. 252 НК РФ следует, что в целях налогообложения прибыли договоры гражданско-правового характера не должны подразумевать выполнение работ (оказание услуг), которые исполняются в рамках трудовых договоров.

Соглашение о поручительстве №51 от 01.12.2006 было заключено от имени ООО «Корпорация «Кондитер-Юг» директором Зволенским А.Г., а со стороны поручителя также Зволенским А.Г. – предпринимателем.

При этом заявителем не обоснована необходимость заключения как соглашения №51, так и кредитного договора, в целях осуществления приносящей прибыль деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что увеличению прибыли способствовало именно получение кредита в сумме 8000000 рублей, как и доказательства того, что кредит не мог быть получен без заключения соглашения о поручительстве с последующим залогом, поскольку обществом не представлено доказательств обращения в иные банки, попыток заключения кредитного договора на иных условиях, не требующих заключения соглашения о поручительстве, следствием которого явилась трата денежных средств в сумме 5512920 рублей, что составляет 69 % от суммы полученного кредита.

Также заявителем не представлено доказательств того, что размер вознаграждения за поручительство в виде 2% оценочной стоимости предоставляемого в залог недвижимого имущества, является разумным и соглашение не могло быть заключено на иных условиях, в том числе с учетом того, что Зволенский А.Г. являлся директором ООО «Корпорация «Кондитер-Юг». 

Ссылки общества на многократное увеличение прибыли также не могут быть приняты, поскольку, во-первых, как указано ранее, не представлено доказательств того, что прибыль увеличилась именно в результате получение кредитных средств, а во-вторых, увеличение прибыли частично связано также с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль. Кроме того, увеличение прибыли не может быть признано обоснованным получением кредита в связи с тем, что затраты на получение кредита составили 7327320 рублей, что составило 92% от суммы кредита. Таким образом, практически все полученные от банка денежные средства были потрачены на затраты, связанные с получением кредита, в том числе выплатой вознаграждения Зволенскому А.Г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на