Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А53-29159/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-29159/2009

03 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Дурасанян Э.В., дов. от 05.03.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2010 по делу № А53-29159/2009

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройиндустрия»

о взыскании 297 882, 33 руб.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Евростройиндустрия» (далее – общество) о взыскании пени в размере 1 156 081 руб. 83 коп. за нарушение графика платежей по договору от 02.12.2008 № ОМР-49.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 297 882 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 с общества в пользу управления взыскано 29 788 руб. 23 коп. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

ООО «Евростройиндустрия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Конверты с копиями определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленные по всем известным адресам общества, возвратились с отметками органа почтовой связи об отсутствии организации и истечении срока хранения, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2008 между управлением (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ОМР-49, согласно условиям которого продавец обязался в срок до 30.06.2009 передать покупателю в собственность материальные ценности, разбронируемые из мобилизационного резерва ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» общей стоимостью 23 997 519 руб. 75 коп., наименование, количество, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить указанные материальные ценности в соответствии с графиком платежей (приложение №2) до 31.05.2009.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата материальных ценностей, подлежащих продаже по договору, производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в порядке предварительной оплаты по графику оплаты, являющемуся неотъемлемой частью договора, на основании счета, выписанного продавцом в течение десяти дней с даты оформления счета продавцом. После перечисления денежных средств покупатель письменно извещает продавца о произведенной оплате, с указанием даты платежа, номера и даты платежного поручения и истребует у продавца уведомление (разрешение) о передаче оплаченных материальных ценностей в пределах суммы полученной предоплаты.

В силу пункта 5.1 договора при несоблюдении покупателем срока оплаты материальных ценностей, предусмотренного графиком платежа, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1/300действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных материальных ценностей за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по оплате их стоимости в пределах срока действия договора.

Согласно графику оплаты материальных ценностей, денежные средства должны были быть перечислены в период до 25.12.2008 в размере 3 999 000 руб., до 31.01.2009 в размере 3 999 000 руб., до 28.02.2009 в размере 3 999 000 руб., до 31.03.2009 в размере 3 999 000 руб., до 30.04.2009 в размере 3 999 000, до 31.05.2009 в размере 4 002 519, 75 руб.

Во исполнение обязательств по договору общество платежными поручениями №22 от 23.03.2009, №26 от 15.04.2009, №30 от 07.05.2009, № 31 от 08.05.2009, №52 от 26.05.2009 перечислило на расчетный счет 2 531 800 руб. в счет оплаты материальных ценностей.

30.06.2009 управлением и обществом было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № ОМР-49 от 02.12.2008, которым изменен график платежей: до 30.07.2008 общество обязалось оплатить 10 732 860 руб., до 31.08.2008 еще 10 732 859, 75 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, управление произвело начисление пени в размере 297 882 руб. 33 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением обществом срока внесения предоплаты товара управлением заявлено требование о взыскании пени за период с 31.07.2009 по 30.09.2009 (на сумму 10 732 860 руб.) и за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 (на сумму 10 732 859,75 руб.), исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что согласно расчету истца составляет 297 882 руб. 33 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по оплате товара в согласованные графиком сроки, требование о взыскании предусмотренной пунктом 5.1 договора неустойки заявлено управлением правомерно.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 5.1 договора, является чрезмерно высокой.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Кодекса может уменьшить размер договорной ответственности. Предусмотренное данной статьей право кредитора не доказывать возникновение убытков означает, что независимо от их наличия кредитор может требовать взыскания с должника неустойки, однако суд вправе определить ее размер, исходя из обстоятельств и в зависимости от последствий, наступление которых доказывает заинтересованная сторона.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 5.1 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют, в связи с чем суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом незначительности периода начисления неустойки правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки до 29 788 руб. 23 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, управление не опровергло вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обществом принятых на себя обязательств, не доказало размер причиненного ему ущерба, не указало на какие-либо иные негативные последствия, наступившие для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, приняв на себя тем самым риск применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 по делу № А53-29159/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева