Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А53-30408/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                             дело № А53-30408/2009

03 июня 2010 г.                                                                                            15АП-4691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 43210);

от ответчика: конкурсный управляющий КФХ Романова Е.Н., паспорт:  серия 60 04 № 981598, выдан ОВД Советского района г.Ростова-на-Дону 27.04.2004;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 43212-43214),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бутенко Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 марта 2010 года по делу № А53-30408/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска,

принятое в составе судьи М.Е. Штыренко

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комильфо»

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бутенко Виктору Семеновичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Гостехнадзора Матвеево-Курганского района, отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдел внутренних дел по Матвеево-Курганскому району

о признании права собственности на объекты недвижимого и движимого имущества

и по встречному иску крестьянского (фермерского) хозяйства Бутенко Виктора Семеновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо»

о признании договора купли-продажи от 07.02.2008г. недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бутенко Виктора Семеновича имущество, переданное по недействительному договору купли-продажи от 07.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комильфо» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Бутенко В.С. о признании права собственности на объекты недвижимого и движимого имущества (согласно перечня).

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика данное имущество по заключенному между ними договору купли-продажи от 07.02.2008.

В судебном заседании 10.03.2010 принят к производству встречный иск Крестьянского (фермерского) хозяйства Бутенко В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо» о признании договора купли-продажи от 07.02.2008 недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «Комильфо» возвратить крестьянскому фермерскому хозяйству Бутенко В.С. все имущество, переданное по недействительному договору купли-продажи от 07.02.2008.

В ходе разбирательства глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бутенко Виктор Семенович обратился с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ООО «Комильфо» совершать любые действия и наложить арест на перечисленное в ходатайстве имущество:

Зерноуборочный комбайн Дон-1500

Жатка ПСП-10

Кукурузоуборочный комбайн Херсонец-9

Комбайн для уборки и выделения семян тыквы

Комбайн для уборки и выделения семян тыквы

Комбайн для уборки и выделения семян бахчевых культур

Комбайн для уборки и выделения семян бахчевых культур

Самоходная косилка Е-302 с жаткой

Трактор Т-4а

Трактор Т-150

Трактор ДТ-75

Трактор ДТ-75

Трактор МТЗ-80

Трактор МТЗ-80

Трактор МТЗ-80

Трактор МТЗ-80

Трактор МТЗ-80

Телескопическая вышка с подъемным устройством на базе МТЗ-80

Трактор МТЗ-80 с КУН-0,8

Трактор ЮМЗ-6 с КУН-0,8

Трактор Т-40 со сваркой

Автомобиль КАМАЗ-5410

Автомобиль ГАЗ-53

Автомобиль ГАЗ-53

Автомобиль ГАЗ-53 с ЗЖВ-3,6

Автомобиль ВАЗ 21214

Автомобиль ВАЗ 2107

Сеялка СЗП-3,6

Сеялка СЗП-3,6

Сеялка СЗС-2,1

Сеялка СЗС-2,1

Сеялка СЗС-2,1

Сеялка СУПН-8

Сеялка СУПН-8

Сеялка СОН-4,2

Культиватор КПС-4

Культиватор КПС-4

Культиватор КПС-4

Культиватор КПС-4

Культиватор КРН-4

Культиватор КРН-4

Культиватор КРН-4,2

Культиватор КПЭ-3,8

ПлугПН-4-35

 ПлугПН-3-35

ПлугПН-5-35

Плоскорез КПШ-5

Плоскорез КПГ-2-150

Плоскорез КПП-2,2

Плоскорез ГУН-4

Щелерез с углубителем

Плоскорез КПГ-3

Сцепка борон

Сцепка катков кольчатых

Сцепка катков водоналивных

Борона дисковая БДТ 3

Борона дисковая БДТ 3

Разбрасыватель минеральных удобрений ШВУ

Опрыскиватель

Опрыскиватель

Водораздатчик для подвоза воды ВР-300

Водораздатчик для подвоза воды ВР-300

Прицеп 1 ПТС-9

Прицеп 3 ПТС-12

Прицеп 2 ПТС-45

Прицеп 2 ПТС-4

Мельница для измельчения зерна на корм

Сушилки для семян тыквы и бахчевых

Сушилки для семян тыквы и бахчевых

Сушилки для семян тыквы и бахчевых

Семяочистительная машина ОВС-25

Семяочистительная машина ПЕКТУС-К-531

Семяочистительная машина ПЕКТУС-К-531

Зернопогрузчик ЗП-60

Зернопогрузчик ЗП-60

Зерноочистительный агрегат из двух ЗАВ-40

Зерноочистительный агрегат из двух ЗАВ-40

НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО:

-  Автовесовую, общей площадью 57,8 кв. м., расположенную по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский р-н, п. Новоандриановка, ул. Школьная. 1;

-Здание гаража с конторой и зерносклад, общей площадью 1159 кв. м.. расположенное по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский р-н, п. Новониколаевка, ул. Ленина, 48;

-   Помещение плотницкой мастерской, общей площадью 170 кв. м., расположенное по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский р-н, п. Новоандриановка, ул. Ленина, 481;

-   Здание АБК с плотницкой мастерской, столовой и подвал, общей площадью 386,5 кв. м., расположенное по адресу: Ростовская область, М-Курганский р-н, х. Верхнее-Широкинский;  

-   Склад для хранения зерна на 2500 тн., общей площадью 2106 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, М-Курганский р-н, х. Верхнее-Широкинский;

-   Склад для хранения зерна на 500 тн., общей площадью 576 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, М-Курганский р-н, х. Верхнее-Широкинский;

-   Здание ПТО. общей площадью 216 кв. м., расположенное по адресу: Ростовская область, М-Курганский р-н, х. Верхнее-Широкинский;

-   Здание автовесовой, общей площадью 35 кв. м., расположенное по адресу: Ростовская область, М-Курганский р-н, х. Верхнее-Широкинский;

-   Склад для хранения зерна на 700 тн., общей площадью 1 512 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский р-н, п. Новоандриановка, ул. Школьная, 1;

-   Пристройка к складу крытая, общей площадью 240,106 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский р-н, п. Новоандриановка, ул. Школьная, 1;

-   Открытая асфальтированная площадка, общей площадью 3 320,37 кв. м., адрес: Ростовская обл., М-Курганский р-н, п. Новоандриановка, ул. Школьная, 1.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер КФХ Бутенко В.С. указало на интенсивную эксплуатацию обществом спорного имущества, а также на тот факт, что, по сведению истца, происходит разукомплектование техники, что ведет к уменьшению ее стоимости. Ответчик по встречному иску, к тому же, осуществляет разборку объектов недвижимости.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2010 года по делу № А53-30408/2009 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. Суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства использования и порчи спорного имущества ООО «Комильфо», изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер.

 Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бутенко Виктор Семенович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить его и  принять обеспечительные меры. В обоснование жалобы ответчик указал, что  в ходатайстве предприниматель сослался на необходимость принятия мер, поскольку в случае приведения имущества в негодность, оно не будет выполнять свои функции и потеряет  какую-либо ценность. По сведениям заявителя жалобы, работники ООО «Комильфо» постепенно разукомплектовывают технику и разбирают недвижимость. Ссылка суда на непредставление доказательств в обоснование ходатайства противоречит  п.10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. № 55, которое устанавливает, что не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В судебном заседании представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бутенко Виктора Семеновича пояснил, что в настоящее время заявителе утрачен статус ИП, поскольку в отношении него введено конкурсное производство.

«Ростовоблгостехнадзор» Матвеево-Курганского района направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

КФХ Бутенко В.С. не обосновало необходимость принятия таких мер, как запрет ответчику по встречному иску совершать с имуществом любые действия, названная мера не конкретизирована указанием, какие именно действия необходимо запретить ответчику.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, т.е. если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса.Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом иска (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Требуя наложения ареста на недвижимое имущество, заявитель сослался на возможность уничтожения имущества в результате его разборки. Однако, указанный довод носит предположительный характер, доказательств,  подтверждающих неправомерные действия ответчика в отношении спорного имущества, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом п. п.10 Постановления ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. судом апелляционной инстанции отклонена.

В  пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Заявитель жалобы неверно истолковал указанные разъяснения, Высший Арбитражный Суд РФ в названном постановлении указал на объем доказательств, но это не означает освобождение заявителя от представления доказательств при требовании принятия обеспечительных мер. Данный вывод подтверждается пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано: арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

КФХ Бутенко В.С. не представило доказательств невозможности при удовлетворении его исковых требований исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 25 марта 2010г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2010 года по делу № А53-30408/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      М.Н. Малыхина