Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А53-764/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-764/2010

03 июня 2010 г.                                                                                         15АП-4727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Шкурин В.В., доверенность  № 18 от 15.10.2009;

от ответчика: представитель Флорян А.В., доверенность   от 09.09.2008; Геворкян Ю.А., паспорт: 60 03  № 681753, 2-м отделом милиции УВД г.Шахты РО 01.03.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 апреля 2010 года по делу № А53-764/2010 об отказе в принятии обеспечительной меры,

принятое в составе судьи М.Е. Штыренко

по результатам рассмотрения ходатайства Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты о принятии обеспечительных мер

по делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты

к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Юрику Ашотовичу

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Юрику Ашотовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1175310 руб. 64 коп.за период с 27.12.2005 г. по 31.12.2009 г. за пользование земельным участком площадью 2695 кв.м., расположенного по адресу: г.Шахты, ул. Красинская,44,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269843 руб. 95 коп.

          В целях обеспечения иска КУИ г.Шахтызаявил о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Геворкяну Ю.А.:, расположенное по адресу: г.Шахты, Красинская,44,-здание холодильника площадью 250,4 кв.м., здание рыбного цеха с пристройками общей площадью 746,1 кв.м.. В обоснование заявленного ходатайства комитет указал, что ответчик принимает меры направленные на отчуждение имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 06 апреля 2009 г. в применении обеспечительной меры отказано. Суд указал, что истец не обосновал необходимость применения заявленной меры, не представил доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, КУИ г. Шахты документально не подтвердил стоимость имущества, в связи с чем, суд не смог установить  соразмерность  заявленной обеспечительной меры.

КУИ г. Шахты   обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 06 апреля  2010 г., указав, что к ответчику заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения  за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ № 508226, 61 АГ № 508227 от 16.10.2006 г. Ответчик, имея большую задолженность по оплате за пользование земельным участком, с целью увода имущества от взыскания может реализовать его. Отказ в принятии обеспечительных мер не  соответствует требованиям ст. 90,92 АПК РФ. КУИ г. Шахты просит  определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

 Представитель КУИ г. Шахты в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал и пояснил, что комитет при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер просил наложить арест на имущество ответчика в размере заявленных в иске требований. Указал, что у комитета имеются сведения, что в настоящее время имущество ответчиком выставлено на продажу.

Представитель Геворкяна Ю.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик не продает спорное имущество. Считает, что КУИ г. Шахты не обосновало необходимость применения обеспечительных мер. Просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя положения статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, предметом заявленных требований является взыскание с ИП Геворкян Ю.А. денежных сумм (неосновательного обогащения) за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие ему,  то обеспечительная мера в виде наложения ареста на  имущество индивидуального предпринимателя в сумме удовлетворенных исковых требований гарантирует возможность исполнения решения суда. Арест имущества не препятствует ответчику осуществлять его предпринимательскую деятельность, в арестованных помещениях, направлен только на сохранение имущества до рассмотрения спора по существу.                         

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости представления  истцом стоимости имущества о наложении ареста на которое заявлено, ошибочен, поскольку вопрос о стоимости имущества надлежит решать на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, т.е. если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Суду апелляционной инстанции представлен фотоматериал задний, принадлежащих ответчику, с объявлением о продаже цеха. ИП Геворкян Ю.А. подтвердил, что изображенные на фотографиях объекты принадлежат ему.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции надлежит отменить, наложить арест на недвижимое имущество ответчика, расположенное по адресу: г.Шахты,ул.Красинская,44 на здание холодильника площадью 250, 4 кв.м. и здание рыбного цеха с пристройками площадью 746, 1 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2010 года по делу № А53-764/2010 об отказе в принятии обеспечительной меры  отменить.

Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Геворкяну Ю.А., расположенное по адресу: г.Шахты, Красинская,44,: здание холодильника площадью 250,4 кв.м., здание рыбного цеха с пристройками общей площадью 746,1 кв.м.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина