Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А53-26320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-26320/2009

03 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Смотровой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МИ ФНС №21 по РО: специалист-эксперт Громославская Светлана Михайловна по доверенности от 08.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2010 года по делу № А53-26320/2009

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаповаловой Инги Владимировны,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области (далее – МИ ФНС №21 по РО, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шаповаловой Инги Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением от 09 декабря 2009 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 16 марта 2010 года суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС №21 по РО обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило отменить определение, ссылаясь на наличие финансирования процедуры банкротства, подтвержденное наличием у предпринимателя имущества, а также расходным расписанием №182/А564/002 от 19.01.2010.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда, указав, что материалами подтверждается наличие возможности финансирования процедуры банкротства, в том числе наличие у предпринимателя имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суду апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, причиной обращения в суд ФНС России в лице МИ ФНС №21 по РО послужило наличие у предпринимателя задолженности перед бюджетом по состоянию на 30.09.2009 в размере 658 941,92 руб., в том числе, по налогам и сборам – 524 569,59 руб., просроченная задолженность по налогам свыше 3-х месяцев – 380 631,59 руб. Сумма задолженности, обеспеченная мерами взыскания в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 158 254,96 руб., в том числе, недоимка – 144 445 руб., пени – 13 809,96 руб.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет приняты решения о взыскании налога за счет имущества должника: № 5633 от 21.08.2009 на сумму 143 938 руб. и сумму пени 5 970,74 руб., на основании данного решения было вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества должника № 2182 от 21.08.2009 и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2009; № 5476 от 25.07.2009 на сумму налога 507 руб. и сумму пени 7 839,22 руб., на основании данного решения было вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества должника № 2025 от 25.07.2009 и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2009.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы уполномоченного органа о том, что наличие финансирования процедуры банкротства подтверждено наличием у предпринимателя имущества, а также расходным расписанием №182/А564/002 от 19.01.2010.

Согласно ответам регистрирующих органов в собственности Шаповаловой И.В. находится ¼ доли квартиры № 109, расположенной по адресу: ул. Ворошилова, 154 в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, а также автомобиль Ниссан Навара, регистрационный номер Н177АА 1.

Денежные средства на счетах предпринимателя отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст. 446 ГПК РФ на жилое помещение, составляющее имущество должника, не может быть обращено взыскание.

Также уполномоченным органом не представлено доказательств того, что стоимость зарегистрированного за Шаповаловой И.В. автомобиля достаточна для погашения расходов по делу о банкротстве и, что транспортное средство на настоящий момент существует в натуре, в том числе не представлено результатов исполнительных действий, осуществляемых Каменским районным отделом УФССП по Ростовской области по розыску имущества должника.

Расходное расписание №182/А564/002 от 19.01.2010, на которое ссылается уполномоченный орган, в материалах дела отсутствует.

Иных доказательств наличия финансирования процедуры банкротства предпринимателя Шаповаловой И.В., в том числе доказательств выделения из федерального бюджета средств на финансирование процедуры банкротства именно предпринимателя Шаповаловой И.В., в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, в дело не представлено.

В связи с этим доводы о наличии у должника непогашенной задолженности перед бюджетом не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 16 марта 2010 года.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2010 года по делу №А53-26320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

А.В. Гиданкина