Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А32-6379/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-6379/2010

03 июня 2010 г.                                                                                       15АП-4858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 55981 4);

от заинтересованного лица: Радионова А.Е., паспорт 0300 № 387614, выдан УВД г. Ейска Краснодарского края 30.11.2000 г.; представителя по доверенности от 22.10.2009 г. Таскиной Г.И., паспорт 6002 № 766155, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 25.06.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 г. по делу № А32-6379/2010

по заявлению Белореченского межрайонного прокурора Прихленко С.М.

к арбитражному управляющему Радионову Александру Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 стастьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Белореченский межрайонный прокурор Прихленко С.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Радионова А.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 г. арбитражный управляющий Радионов Александр Евгеньевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что действия арбитражного управляющего по непроведению в первом квартале 2009 года собрания кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловались. Указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 г. по делу № А32-21083/2009 отказано в привлечении Радионова А.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов в период с 28.01.2009 г. по 01.07.2009 г., что свидетельствует об отсутствии оснований для повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние. Также сослался на несоответствие резолютивной части решения требованиям процессуальных норм в части не указания сведений о месте жительства лица привлекаемого к ответственности и о месте его регистрации. Считал, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение считается оконченным в последний день 1 квартала, то есть 31.03.2009 г. Кроме того указал, что 22.01.2009 г. собранием кредиторов было установлено, что собрание кредиторов должно проводится не реже одного раза в квартал, в первом квартале соответственно 22.01.2009 г. собрание кредиторов уже проводилось. Следующее собрание было проведено 11.06.2009 г. во втором квартале.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заинтересованное лицо и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2009 по делу № А32-4198/2007-27/156Б должник ООО «Управляющая компания «Белора» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Радионов А.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве») конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением собрания кредиторов от 22.01.2008 установлена периодичность проведения представления собранию кредиторов отчета - один раз в квартал.

Однако, как установлено судом и не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле, с 28.01.2009 (дата признания должника банкротом) по 01.07.2009 арбитражный управляющий провел только одно собрание кредиторов 11.06.2009. Изложенное подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий нарушил установленный собранием кредиторов период представления отчета, поскольку с 28.01.2009 (дата признания должника банкротом) по 01.07.2009 арбитражным управляющим проведено только одно собрание кредиторов - 11.06.2009. Указанный период непроведения собрания гораздо больше, чем период проведения собраний, установленный на собрании кредиторов - один квартал (3 месяца).

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен установленный собранием кредиторов срок проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий правомерно привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, прокуратурой допущены не были.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 г. по делу № А32-21083/2009 отказано в привлечении Радионова А.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов в период с 28.01.2009 г. по 01.07.2009 г., что свидетельствует об отсутствии оснований для повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние, является необоснованным. Из материалов дела следует, что в привлечении к административной ответственности на основании указанного решения было отказано в связи с процессуальными нарушениями допущенными при возбуждении административного дела, а не основаниями, препятствующими административному органу в соответствии с законом производить дальнейшие действия, направленные на привлечение лица к административной ответственности. При этом арбитражный управляющий к административной ответственности не привлекался. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Довод заявителя жалобы о том, что срок давности истек, поскольку правонарушение считается оконченным 31.03.2009 г., является несостоятельным и не принимается судом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод о несоответствии резолютивной части обжалуемого решения требованиям процессуальных норм в части не указания сведений о месте жительства лица привлекаемого к ответственности и о месте его регистрации также не принимается судом. Отсутствие указанных сведений в резолютивной части не влечет возникновение непреодолимых препятствий в исполнении законного судебного акта и не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с решением собрания кредиторов им были проведены собрания в первом и втором кварталах года 22.01.2009 г. и 11.06.2009 г. соответственно, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем он не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 г. по делу № А32-6379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова