Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А53-22904/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-22904/2009

04 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ОАО «Научно-производственный холдинг «Системная безопасность «Энергия»: Воронин В.В., представитель по доверенности от 28.05.2010 г.;

от уполномоченного органа: Донченко Н.А., представитель по доверенности от 15.04.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №12 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2010 г. по делу № А53-22904/2009 о прекращении производства по делу

по заявлению МИФНС России №12 по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Научно-производственный холдинг «Системная безопасность «Энергия»

принятое в составе судей Назаренко В.Л., Новик В.Л., Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Научно-производственный холдинг «Системная безопасность «Энергия», арбитражный управляющий на основании решения первого собрания кредиторов должника заявил ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 19.03.2010 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-производственный холдинг» Системная Безопасность «Энергия».

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича взысканы судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в общем размере 100 308,30 руб., из которых 96 122,45 руб. расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения, 3 398,40 руб. расходов на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении должника, 787,45 руб. почтовых расходов.

Определение мотивировано тем, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, у общества отсутствует какое-либо имущество, которое бы позволило покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. В связи с чем, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы.

МИФНС России №12 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы указывает, что инспекцией установлено, что должник в настоящее время осуществляет свою деятельность. Временный управляющий на место нахождения должника не выезжал и не пытался найти руководителя и учредителя должника. Временным управляющим не исследованы надлежащим образом документы, не выполнены требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В виду нарушений, допущенных арбитражным управляющим во время проведения процедур банкротства, инспекция просит отказать в выплате вознаграждения временному управляющему, возобновить производство по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России №12 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Научно-производственный холдинг «Системная безопасность «Энергия».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров В.В.

Временным управляющим 19.12.2009 г. в газете «КоммерсантЪ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сформирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов должника.

По результатам процедура наблюдения временный управляющий представил отчет, на основании решения первого собрания кредиторов должника заявил ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, пояснил, что должник фактически прекратил свою деятельность, установить местонахождение должника и его руководителя не представляется возможным, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Прекращая производство по делу и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о судебных расходах, суд не учел следующее:

В силу ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В отчете временного управляющего указано, что юридический и почтовый адрес ОАО «Научно-производственный холдинг «Системная безопасность «Энергия»: г. Шахты, ул. Запорожская 49.

Вместе с тем, в уставе должника указано место нахождение общества: РФ, 346500, Ростовская область, г. Шахты, пр-кт Победы Революции, д. 85. В декларациях ОАО «Научно-производственный холдинг «Системная безопасность «Энергия» указан адрес: г. Москва, Варшавское шоссе д.17 стр. 9 офис 945.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что арбитражный управляющий данное обстоятельство не установил, действий по розыску руководителя, учредителя должника, а также имущества должника не предпринял. Между тем, в судебное заседание руководитель должника направил представителя. Указал на то, что предприятие осуществляет деятельность уплачивает налоги, в подтверждение чего представлены платежные документы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу сделан преждевременно, не исключена вероятность отыскания имущества должника. Арбитражным управляющим не приняты все меры к отысканию имущества.

Кроме того, установлено, что ОАО «Научно-производственный холдинг «Системная безопасность «Энергия» ранее состояло на налоговом учете в ИФНС №26 по г. Москве. При этом в марте 2009 г. должником ошибочно уплачены суммы налогов, в связи с чем, общество обратилось с заявлением о возврате.

ИФНС №26 по г. Москве письмом №12-06/05627@ разъяснила, что общество может подать заявление на возврат ошибочно уплаченных налогов в инспекцию по месту учета.

Указанное обстоятельство также подтверждает, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено преждевременно, поскольку указанные суммы ошибочно уплаченных налогов могли быть направлены на оплату расходов по делу. Кроме того, должник утверждает, что это именно те платежи, которые послужили основанием доля возбуждения процедуры банкротства. Вывод о наличии задолженности предприятия сделан без учета положений ст.45 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции признал правомерным довод арбитражного управляющего о том, что должник является отсутствующим, фактически прекратил свою деятельность, установить местонахождение должника и его руководителя не представляется возможным.

В силу ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Вместе с тем, в судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ОАО «Научно-производственный холдинг «Системная безопасность «Энергия», который представил документы, подтверждающие осуществление должником деятельности, пояснил, что процедура банкротства в отношении должника была введена неправомерно, руководитель должника арбитражным управляющим не извещался, намерен обжаловать определение о введении наблюдения.

Таким образом, должник не является отсутствующим, общество осуществляет деятельность, место нахождение руководителя должника установлено.

При таких обстоятельствах, определение от 19.03.2010 г. следует отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд отмечает, что вопрос о судебных расходах подлежит рассмотрению лишь после устранения вышеизложенных обстоятельств, с учетом установления факта наличия или отсутствия у должника задолженности перед бюджетом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2010 г. по делу № А53-22904/2009 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

И.Г. Винокур