Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А32-6755/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-6755/2010

04 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №№ 55998 2, 55999 9);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 56000 1);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связной Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 г. по делу № А32-6755/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Связной Юг"

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СВЯЗНОЙ ЮГ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) № 15-26/115/221 от 24.12.2009 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что налоговые органы не вправе проводить проверку соблюдения порядка работы с денежной наличностью, а также указал на нарушение порядка налоговым органом привлечения к административной ответственности, выразившемся в неуведомлении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события правонарушения, а также сослался на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым налоговые органы вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсуствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения № 15-309 от 23.11.2009 года должностными лицами инспекции Шишкиным В.В. и Любченко В.В. 23.11.2009 года при участии двух понятых и в присутствии администратора Крупенко С.Л. произведен осмотр магазина «Связной», расположенного по адресу: ст. Каневская, ул. Ленина, 19/1, принадлежащего обществу (обособленное подразделение).

В ходе проверки установлено хранение в сейфе магазина наличных денежных средств в сумме 324 185 рублей накопленных с предыдущих смен за 21.11.2009 года, 22.11.2009 года и 23.11.2009 года при отсутствии оборудованного помещения кассы и лимита остатков денежных средств в кассе, установленного банком. На момент проверки лимит остатка денежных средств в кассе не представлен. Данные денежные средства в сумме 324 185 рублей образовались от реализации товаров, выполнения услуг за 21.11.2009 г., 22.11.2009 г., 23.11.2009 г. и не сдавались ежедневно в банк на расчетный счет заявителя, что подтверждается фискальными отчетами ККМ Штрих-Комбо-ФР-К, заводской номер 00004196. В нарушение пунктов 1, 3, 6, 29 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденных Советом Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 года № 40 (далее - Порядок), установлено, что:

-отсутствует изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, обеспечивающее сохранность денег в помещении кассы;

-отсутствует изолированное помещение, в котором имеется возможность закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

- отсутствует специальное окошко для выдачи денег;

-отсутствует сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

Результаты проведенного осмотра отражены в протоколе осмотра № 012468 от 23.11.2009 года, подписанного должностными лицами инспекции, понятыми и администратором магазина Крупенко С.Л., который указал, что замечаний по осмотру не имеет.

Налоговым органом в адрес общества по почте направлено уведомление от 24.11.2009 года № 15-24/02-331 о необходимости явки законного представителя общества 10.12.2009 года к 14-00 для составления протокола об административном правонарушении, указанное уведомление получено обществом 30.11.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 35373090951771 от 30.11.2009 года.

По результатам проведенной проверки должностными лицами инспекции 10.12.2009 г. в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 001750, в котором действия общества квалифицированы по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол подписан сотрудниками инспекции, а также двумя понятыми, которые своими подписями удостоверили факт неявки законного представителя заявителя.

Инспекцией в адрес общества по почте направлено уведомление № 15-24/02-362 о необходимости явки 24.12.2009 г. для участия при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Указанное уведомление получено обществом 22.12.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 35373099100408 от 22.12.2009 года.

Руководителем инспекции 24.12.2009 года в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № 15-26/115/221 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. Копия указанного постановления направлена в адрес общества по почте и получена им 18.01.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 353730991011221 от 18.01.2010 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденных Советом Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 года № 40, предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В силу статьи 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Приложением № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации установлены единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.

Требования распространяются на все объекты (вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые), расположенные на территории Российской Федерации независимо от их ведомственной принадлежности. Устанавливают порядок и способы оснащения средствами механической защиты и охранной сигнализацией объектов различных форм собственности с целью противодействия преступным посягательствам на них.

Пунктом 3 приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации установлено, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

-                 быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

-                 располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

-                 иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

-                 закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

-                 оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

-                 иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

-                 располагать исправным огнетушителем.

В соответствии с пунктом 29 указанного Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт хранения в сейфе помещения магазина «Связной» (обособленного подразделения общества) на момент проверки наличных денежных средств в сумме 324185 рублей, не отвечающем вышеназванным требованиям по технической укрепленности, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра и протоколом об административном правонарушении, а также по существу не оспаривается заявителем.

Вина общества выражается в непринятии мер по соблюдению установленного вышеуказанными правовыми нормами порядка хранения свободных денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не допущено.

Ссылка общества на отсутствие у налогового органа права на проверку соблюдения порядка работы с денежной наличностью является несостоятельной. Как видно из материалов дела, в ходе проверки проводимой на основании поручения налоговым органом были обнаружены данные, свидетельствующие о совершении обществом правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая право налоговых органов составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, заинтересованное лицо правомерно зафиксировало факт нарушения и соответственно возбудило дело об административном правонарушении путем составления протокола с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не нарушена, в связи с чем доводы заявителя в этой части являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 г. по делу № А32-6755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова