Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А32-13824/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-13824/2009

04 июня 2010 г.                                                                                     15АП-1168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Лабинскагропромстрой»: Ашуров Э.Р. директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройщебень»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 г. по делу № А32-13824/2009

по иску ООО «Лабинскагропромстрой»

к ответчику ООО «Стройщебень»

третье лицо ООО «СК «Комплексстрой»

о взыскании 2 605 000 руб.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лабинскагропромстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройщебень» (далее – ответчик) о взыскании 2 605 000 руб. 00 коп.- долга по договорам займа № 65 от 25.08.2008 года и № 66 от 27.08.2008 года.

Решением суда от 25.12.2009 г. с ООО «Стройщебень», г. Лабинск в пользу ООО «Лабинскагропромстрой», г. Лабинск взыскано 2 605 000 руб. 00 коп.- долга по договорам займа, а в доход федерального бюджета РФ – 24525 руб.00 коп.- госпошлины.

Решение мотивировано тем, что расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми ответчиком выдавались денежные средства Ашурову Э.Р., не могут также служить доказательством погашения займа.

ОООО «Стройщебень» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что договоры займа №65, 66 от 25.08.08 г. и 27.08.08 г. фактически исполнены, а долг ООО «Стройщебень» перед ООО «Лабинскагропромстрой» погашен посредством выдачи наличных денежных средств заимодавцу.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Гуденица Т.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 24.05.2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.05.2010 г. 17 час. 50 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении решения требований п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Лабинскагропромстрой» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройщебень» о взыскании 2 605 000 руб. 00 коп.- долга по договорам займа № 65 от 25.08.2008 года и № 66 от 27.08.2008 года.

Определением от 23.06.2009 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «СК «Комплексстрой».

Определением от 04.08.2009 г. суд принял к производству встречный иск ООО «Стройщебень» к ООО «Лабинскагропромстрой» о признании договоров займа № 65 от 25.08.2008 года и № 66 от 27.08.2008 года недействительными.

Определением от 26.11.2009 г. принят отказ ООО «Стройщебень» от встречного искового заявления, производство по встречному иску прекращено, рассмотрение дела отложено на 17.12.2009 г.

Решением суда от 25.12.2009 г. (резолютивная часть 17.12.2009 г.) с ООО «Стройщебень», г. Лабинск в пользу ООО «Лабинскагропромстрой», г. Лабинск взыскано 2 605 000 руб. 00 коп.- долга по договорам займа, а в доход федерального бюджета РФ – 24525 руб.00 коп.- госпошлины.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 123 АПК РФ участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, третье лицо – ООО «СК «Комплексстрой» о рассмотрении дела 17.12.2009 г. не извещалось.

Учитывая, что доказательства направления копии определения от 26.11.2009 г. в материалах дела отсутствуют, представитель ООО «СК «Комплексстрой» в судебном заседании 17.12.2009 г. не присутствовал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в нарушение норм АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом установлено, что 09.12.2009 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «Лабинскагропромстрой» о взыскании с ООО «Стройщебень» судебных расходов в размере 30 000 руб. (услуги адвоката). Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя не был разрешен судом первой инстанции.

В судебном заседании 24.05.2010 г. представитель ООО «Лабинскагропромстрой» заявил отказ от требований о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от иска в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку ООО «Стройщебень» подтвердило факт отказа от встречного искового заявления, то рассмотрению подлежит иск ООО «Лабинскагропромстрой» к ООО «Стройщебень», третье лицо - ООО «СК «Комплексстрой», о взыскании 2 605 000 руб. 00 коп.- долга по договорам займа № 65 от 25.08.2008 года и № 66 от 27.08.2008 года.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 65 от 25.08.2008 года, заключенного между ООО «Лабинскагропромстрой» и ООО «Стройщебень», истец выдал ответчику заем в сумме 2 470 000 руб. 00 коп.,а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в течение 30 дней получения требования заимодавца о возврате займа.

На основании договора № 66, заключенного между сторонами 27.08.2008 года, истец выдал ответчику заем в сумме 135 000 руб.00 коп., а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в течение 30 дней с момента получения требования истца о возврате суммы займа.

По указанным договорам ООО «Лабинскагропромстрой» выдал ООО «Стройщебень» заем на сумму 2 605 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 765 от 26.08.2008 года, № 784 от 28.08.2008 года, № 766 от 26.08.2008 года и не оспаривается.

Заемщик обязательство по возврату у полученной суммы на условиях, предусмотренных договором, не исполнил, сумму займа по требованию истца в установленный договором срок не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с чем, требования ООО «Лабинскагропромстрой» заявлены обоснованно, подтверждаются представленными в деле документами и подлежат удовлетворению в силу норм ст.ст. 307,309, 807,810 ГК РФ.

Доводы ООО «Стройщебень» о возврате 2 605 000 руб.  не могут быть приняты во внимание.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на расходные кассовые ордера, из которых, по его мнению, следует, что ООО «Стройщебень» выдавались наличные денежные средства ООО «Лабинскагропромстрой» в счет погашения задолженности по договорам займа №65 и №66.

Суд исследовал указанные ордера и установил, что в ордерах указано, что основанием выдачи денежных средств является погашение задолженности, ссылки на спорные договоры займа не имеется.

Вместе с тем, из акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008 года, подписанного сторонами, следует, что между ООО «Стройщебень» и ООО «Лабинскагропромстрой» имелись правоотношения по целому ряду сделок, что не оспаривается.

Более того, в ордерах отсутствует расшифровка подписи лица, получившего денежные средства. Расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми выдавались денежные средства Ашурову Э.Р., не могут служить доказательством погашения займа истцу, поскольку Ашуров Э.Р. являлся одновременно директором истца и ответчика и из указанных расходных ордеров не следует, что денежные средства передавались в погашение долга именно ООО «Лабинскагропромстрой» по спорным договорам займа.

Таким образом, представленные ордера не позволяют утверждать, что погашение задолженности осуществлено именно по договорам займа №65 и №66, в связи с чем, следует взыскать с ООО «Стройщебень» в пользу ООО «Лабинскагропромстрой» 2 605 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ООО «Стройщебень» в доход федерального бюджета РФ – 24 525 руб.00 коп.- госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 г. по делу № А32-13824/2009 отменить.

Взыскать с ООО «Стройщебень» в пользу ООО «Лабинскагропромстрой» 2 605 000 руб. 00 коп.- долга по договорам займа.

Взыскать с ООО «Стройщебень» в доход федерального бюджета РФ – 24 525 руб.00 коп.- госпошлины.

Принять отказ ООО «Лабинскагропромстрой» от требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Д.В. Николаев