Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А32-23513/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23513/2007-52/589

25 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей И.В. Пономаревой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель А.В. Кулешов (дов. от 05.01.2008 г., паспорт серия 03 04 № 015610, выдан ОВД Красноармейского района Краснодарского края 11.02.2005 г.).

от ответчика: неявка, уведомление от 01.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2008 г. по делу № А32-23513/2007-52/589

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью " ЮгХим"

о взыскании 114 344 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ЮгХим" о взыскании 114 344 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 14.12.2007 г. № 44-У.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Спектр» выполнены обязательства по спорному договору, проведена предаттестационная подготовка кадров ООО «Юг-Хим», оплата по договору не произведена.

Решением суда от 14.02.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

ООО «Юг-Хим» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку акт об оказании услуг подписан от имени ООО «Юг-Хим» ненадлежащим лицом, услуги оказаны не в полном объеме. Указал также на тот факт, что невыполнение ООО «Юг-Хим» обязанности по предоплате является фактическим отказом от исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, ООО «Спектр», полагая судебный акт законным и обоснованным, просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Спектр», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.12.2007 г. № 44-У, согласно условиям которого ООО «Спектр» обязуется оказать услуги по обучению сотрудников ООО «Юг-Хим» – провести предаттестационную подготовку кадров для потенциально опасных промышленных производств, ООО «Юг-Хим» - произвести оплату в размере 144 300 руб.

Сторонами не оспаривается факт оказания услуг по договору, вместе с тем, ООО «Юг-Хим» указывает, что двусторонний акт оказания услуг подписан ненадлежащим лицом.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод не основанном на законе и не соответствующим обстоятельствам дела в силу следующего.

Сторонами подписан акт от 02.03.2007 г. на выполнение услуг, при этом лицо, подписавшее акт со стороны заказчика (ООО «Юг-Хим») не поименовано. Вместе с тем, акт содержит круглую печать и реквизиты ООО «Юг-Хим», из чего следует, что акт подписан лицом, имеющим право подписи финансовых документов.

Указанный вывод подтверждается также актом сверки в рамках спорного договора, подписанным со стороны ООО «Юг-Хим» директором А.А. Василенко, чья подпись визуально совпадает с подписью на акте выполнения услуг, и главным бухгалтером ООО «Юг-Хим». Акт сверки является самостоятельным доказательством, свидетельствующим о принятии оказанных ООО «Спектр» услуг заказчиком.

Исходя из изложенного, довод о подписании акта о выполнении услуг ненадлежащим лицом опровергается иными доказательствами по делу, не оспоренными заказчиком.

 Кроме того, истцом представлены карточки слушателей курсов, подписанные их участниками, в том числе карточка слушателя Василенко А.А.- директора ООО «Юг-Хим».

Ответчик указывает на непроведение им предоплаты по договору, что, по его мнению, следует квалифицировать как отказ от договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Односторонний отказ от заключения договора допускается, как предусмотрено п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом.

Иные случаи применительно к договору возмездного оказания услуг предусмотрены статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 указанной статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, поскольку заказчиком приняты услуги на сумму 108 300 руб., указанная сумма подлежит уплате исполнителю.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, заявленных ко взысканию, применена ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения. Расчет проверен апелляционной коллегией.  

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 г. по делу № А32-23513/2007-52/589 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Н.И. Корнева