Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А32-51864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-51864/2009

07 июня 2010 г.                                                                                   15АП-2642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Видинеев В.Г. по доверенности от 22.10.2009,

от ответчика: представитель Соболь Е.Н. по доверенности №3 от 18.01.2010, руководитель Помазин И.А. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Южстальмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2010 по делу №А32-51864/2009

по иску ООО "ТрансКом"

к ответчику ЗАО "Южстальмонтаж"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Дуб. С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Южстальмонтаж" (далее – ответчику) о взыскании задолженности в размере 2 057 962 руб. 08 коп. и пени в размере 185 000 руб. (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 223)).

Решением от 26.01.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 057 962 руб. 08 коп. и пени в размере 185 000 руб. Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ по перевозке, доказательства погашения задолженности отсутствуют. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, к нему применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания долга, уменьшив сумму до 158 164, 80 коп. и соразмерно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность по спорному договору на сумму 1 500 000 руб. погашена платежными поручениями №553 от 29.08.2008 и №408 от 19.08.2008, что не учтено судом при взыскании суммы долга. Кроме того, в жалобе заявитель указал на подписание товарно-транспортных накладных неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

В отзыве на жалобу, истец не признал доводы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что два платежных поручения не относятся к спорному договору, а учтены при взыскании истцом задолженности в рамках дела №А32-51863/2009.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №3 от 18.08.2008 перевозки грузов, по которому истец обязался организовать приобретение и доставку груза (булыга, щебень, ПГС, бутовый камень, песок, грунт и другие строительные материалы) в п. Волна Темрюкского района Краснодарского края на берегозащитные сооружения возводимые ответчиком, а ответчик обязался оплатить перевозку груза. (п.п. 1.1.-1.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора сумма договора составила 4 500 000 рублей, из расчета перевозки 2 224 м3 несортированной горной массы и 352 м3 щебня фракции 40-70.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил перевозку 3298 тонн щебня различных фракций, на расстояние 210 км, по цене 4,56 рублей за тонн/км, на сумму 3 158 164, 80 руб. (л.д. 197), что подтверждено в подписанным сторонами актом от 30.09.2008 №5 сдачи-приемки работ. Данный акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, в период с 01.10.08 года по 30.11.2008 года истцом был перевезен и доставлен ответчику груз весом 417,5 тонн, что подтверждается актом № 10 от 10.12.2008 на общую сумму 399 798 рублей (л.д. 217).

Всего истцом оказано услуг на сумму 3 557 962,80 руб., о чем перевозчиком представлены товаро-транспортные накладные, оформленные в соответствии с договором, в которых имеется отметка ответчика и подпись уполномоченного лица в приемке (л.д. 201-205). На основании указанных ТТН истцом составлены акты №5 и №10.

Ответчик 26.09.2008 платежным поручением №807 произвел по данному договору авансовый платеж в размере 500 000 рублей, но следующий платеж ответчик произвел платежным поручением № 356 от 22.09.2008 года в размере 1 000 000 руб. (л.д. 199-200).

Невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных перевозок по договору явилось причиной обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

Анализ содержания договора, подписанного сторонами, свидетельствует о том, что конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки в смысле статьи 785 ГК РФ, в том числе, относящиеся к наименованию и количеству груза, маршруту перевозки, в нем не устанавливались. По своему характеру и исходя из включенных в него положений о систематических долгосрочных перевозках данный договор отвечал признакам договора об организации перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 798 Кодекса по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Как следует из содержания договора от 18.08.2008, объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов, маршруты и схемы грузопотоков, график производства работ по организации перевозок сторонами были согласованы, что в силу статьи 432 ГК РФ позволяет сделать вывод о заключенности договора. Подписание договора свидетельствует о намерении сторон в будущем осуществлять перевозки. Фактически, согласно представленным в дело транспортным накладным, истцом выполнялись перевозки грузов, которые оплачены последним частично.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт оказания услуг подтвержден представленными в дело товаро-транспортными накладными, оформленными в соответствии с договором по акту №5 (на сумму 3 158 164, 80 руб.) и акту №10 на сумму 399 962, 80руб.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 3.4. договора стороны установили, что перевозчик в праве предъявить заказчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по перевозкам, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и с учетом уточненного расчета признано обоснованным требование истца о взыскании с исполнителя неустойки, предусмотренной в договоре в размере 185 000 руб. за период с 13.12.2008 по 13.12.2009 исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 9% годовых, тогда как по договору предусматривалось взыскание пени в размере 180 % годовых.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность по спорному договору на сумму 1 500 000 руб. погашена платежными поручениями №553 от 29.08.2008 и №408 от 19.08.2008, что не учтено судом при взыскании суммы долга. Данный довод заявителя отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2010 по делу №А32-51864/2009, которым установлен факт перечисления денежных средства в размере 1 500 000 руб. по платежным поручениям №553 от 29.08.2008 и №408 от 19.08.2008 в счет погашения задолженности по обязательствам, возникшим из договора №4 от 18.08.2008 по оказанию услуг.

Между тем, основания считать, что в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчиталось в погашение обязательств по спорному договору, даже если срок исполнения обязательств по которому наступил одновременно со сроком исполнения обязательств по договору №4 на оказание услуг и предоставленное исполнение должно было засчитаться истцом пропорционально в погашение обязательств по всем договорам отсутствуют, поскольку как усматривается из платежных поручений №553 от 29.08.2008 и №408 от 19.08.2008 на общую сумму 1 500 000 руб., в назначении платежа которых указано о перечислении денежных средств в счет оплаты транспортных услуг, согласно счету №3 от 27.08.2008 и в счет предоплаты за услуг по строительной технике, согласно счету №2 от 19.08.2008 соответственно, установить их относимость к погашению обязательств по спорному договору не представляется возможным, учитывая отсутствие в материалах дела указанных счетов. При этом, исходя из прямого указания в назначении платежа по платежному поручению №408 от 19.08.2008 по оплате услуг строительной техники, которые являлись предметом договора №4 от 18.08.2008, спорный платеж не мог относиться к рассматриваемому в настоящем деле договору №3.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции в данной части иск не оспаривался, мотивированный и документально подтвержденный отзыв по факту относимости платежей в размере 1 500 000 руб. в счет погашения долга по обязательствам из договора №3 не представлялся.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель на наличие уважительных причин незаявления в суде первой инстанции возражений относительно перечисления истцу денежных средств в счет погашения обязательств по другому договору не приводил, доказательств не представлял.

Довод заявителя о том, что товаро-транспортные накладные подписаны работником заказчика, не уполномоченными на совершение от имени общества действий по принятию услуг, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае, накладные, как указал сам ответчик в апелляционной жалобе и не отрицал в судебном заседании, подписаны Уткиным Е.В., который согласно приказу №160 от 05.08.2008 (т. 1 л.д.198) является заместителем главного инженера общества и ответственный за ведение и оформление исполнительной документации с правом подписи на актах и других документах (пункт 1.4 приказа), что дает основание для вывода о наличии у него соответствующих полномочий по удостоверению факта оказания услуг и не могло быть подвергнуто сомнению при предъявлении данных накладных заказчику перевозчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами ранее исполнялись обязательства по спорному договору и подписывались аналогичным образом товарно-транспортные накладные, при этом акт от 18.08.2008 также подписан, оплата услуг произведена.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об оказании истцом услуг по перевозке в указанном им размере и доказанности факта наличия задолженности ответчика по оплате услуг в сумме 2 057 962 руб. 08 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу №А32-51864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева