Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А32-9192/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-9192/2004

07 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ООО «Металлист» - представитель Шапошников В.Т., по доверенности от 17.07.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Металлист» и ООО «Промметаллконструкция» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.03.2010 по делу № А32-9192/2004

по иску  - ФГУ Дорожного эксплуатационного предприятия №116

к ответчику - ООО «Промметаллконструкция»

при участии - ЗАО «Темрюкская стекольная компания», ООО «Металлист» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 116 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промметаллконструкция» о взыскании 1659034 руб. 96 коп., из которых 1281485 рублей основной задолженности и 377549 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 06.05.2004 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику – ООО «Промметаллконструкция» и другим лицам совершать действия по отчуждению и распоряжению имуществом, принадлежащим ответчику в сумме 1696358 руб. 40 коп.

Определением от 07.10.2004 принятая обеспечительная мера заменена на арест денежных средств ответчика в размере 1340748 рублей.

Определением от 29.10.2004 арест денежных средств заменен на арест имущества, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 12.

Решением суда от 02.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005, иск удовлетворен с ответчика в пользу истца взыскано 1281485 рублей задолженности и 377549 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 02.08.2005 отказано.

ООО «Промметаллконструкция» и лицо, не участвующее в деле – ООО «Металлист» обратились 15.03.2010 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене ареста.

Определением от 23.03.2010 в удовлетворении заявлений отказано.

Определение мотивировано тем, что имеется спор о праве собственности на арестованное имущество. Обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком заявлено об отмене ареста, а не об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя, судом не проверено наличие имущества и его принадлежность третьему лицу – ООО Металлист».

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении заявления об отмене ареста.

В свою очередь, ООО «Металлист» обжаловало определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определение, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактически арест наложен на имущество не принадлежащее ответчику. По мнению заявителя, суд не проверил наличие имущества и его принадлежность ответчику.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о рассмотрении заявления об отмене ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Металлист» жалобу поддержал.

Представитель ООО «Проммтеаллконструкция» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ФГУ ДЭП № 118 в заседание не явился. Предприятие о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец апелляционные жалобы не признает.

Представитель Службы судебных приставов в заседание не явился. Служба о рассмотрении апелляционных жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ООО «Металлист» 27.05.2010 объявлен перерыв до 03.06.2010 до 12 час. 00 мин., для рассмотрения обеих жалоб в одном судебном заседании.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ООО «Металлист». Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы до рассмотрения дела № А32-26505/2006.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Из определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2010 по делу № А32-26505/2006 следует, что предметом спора по названному делу является исключение имущества (подкрановой площадки общей площадью 1900 кв.м, козлового крана грузоподъемностью 7 тонн, подкрановых путей протяженностью 40 м, навеса площадью 160 кв.м, ограждения протяженностью 175 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 5 (ул. Солнечная, 12) из описи и освобождение его от ареста. Решением от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в иске отказано.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам  обжаловано ООО «Металлист» в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Принятие судебного акта об исключении имущества из описи и освобождение от ареста имущества позволит заявителю вновь обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела. Однако, оснований для приостановления производства по жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку производство по делу № А32-26505/2006 в свою очередь приостановлено до рассмотрения дела № А32-3194/2010. При этом заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер повторно, после вступления в законную силу судебного акта по названному делу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ООО «Металлист», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.10.2009 по заявлению истца арест на денежные средства ответчика заменен на арест имущества, принадлежащего ответчику расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 12, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать действия по отчуждению и распоряжению этим имуществом (т. 1 л.д. 152).

Заявления об отмене ареста мотивированы тем, что арестованное имущество принадлежит ООО «Металлист» (т. 6 л.д. 69, 72).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В заявлении об отмене ареста заявители указали на то, что арестованное имущество принадлежит ООО «Металлист».

В силу статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исключении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлено собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Данное правомочие ООО «Металлист» реализовано подачей иска по делу № А32-26505/2006, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Какие-либо иные основания для отмены обеспечительных мер заявителями жалоб не указаны, доказательства отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер не представлены. Решение в настоящее время не исполнено, доказательства наличия у ответчика денежных средств или иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт в материалах дела отсутствуют.

Обеспечительные меры обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении спорного имущества имеется спор о праве собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до рассмотрения названного выше дела об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста заявление об отмене обеспечительных мер преждевременно.

Заявителям разъясняется, что в случае удовлетворения требований по делу № А32-26505/2006 они вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер повторно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 93 Кодекса заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается без извещения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.03.2010 по делу № А32-9192/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Еремина О.А.

Судьи                                                                                                          Баранова Ю.И.

             Величко М.Г.