Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А53-1608/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-1608/2010

07 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области: прокурор отдела управления прокуратуры области Мазницын В.В.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: зам. начальника отдела Солодовник М.М., по доверенности от 11.02.2010 г., удостоверение № 676 ОТ 11.08.2008 г.,

от индивидуального предпринимателя Хоркиной Евгении Игоревны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 г.  по делу № А53-1608/2010

по заявлению Первого заместителя прокурора Ростовской области

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Хоркиной Евгении Игоревне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Хоркиной Евгении Игоревне о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 18.12.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенного в отношении предпринимателя Хоркиной Е.И.

Решением суда от 12.03.2010 г. признанно незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 18.12.2009 г. №800/1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Хоркиной Е.И., постановление прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении возвращены в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Судебный акт мотивирован тем, что вывод Управления о том, что Хоркина Е.И. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, признается ошибочным, прокурором верно квалифицированы действия предпринимателя по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя незаконно, и материалы административного дела по правилам п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат передаче в административный орган для нового рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Хоркина Е.И. не может являться субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку не вправе осуществлять деятельность по реализации алкогольной продукции, в решении не указано, для чего суд возвратил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  и материалы административного дела в Управление.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что прекращение Управлением производства по делу об административном правонарушении незаконно, в деянии предпринимателя имеется состав вменяемого ей правонарушения, срок давности для привлечения к ответственности не истек.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Предприниматель Хоркина Е.И., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торгово-остановочном комплексе, принадлежащем предпринимателю Хоркиной Е.И., расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Таганрогская-Малиновского.

В ходе проведенной проверки установлено, что предпринимателем нарушены иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившиеся в отсутствии единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника на реализуемую алкогольную продукцию, находящуюся на витрине: алкогольные коктейли, вино «Вишневое», вино «Афродита».

Выявленные     нарушения     зафиксированы     в     акте     проверки     от 26.11.2009г.

Постановлением от 01 декабря 2009г. и.о. прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в отношении предпринимателя Хоркиной Е.И. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи   14.16   Кодекса   Российской   Федерации   об   административных   правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области для рассмотрения по существу.

18.12.2009г. заместителем руководителя Управления вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении предпринимателя Хоркиной Е.И. Постановление мотивировано тем, что предприниматель не является субъектом вменяемого ей правонарушения.

Постановление Управления Роспотребнадзора оспорено прокуратурой Ростовской области в судебном порядке.  

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности данного постановления.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее – Правила продажи), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В пункте 141 Правил продажи указано, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

За нарушение данных требований Правил продажи установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом проверки от 26.11.2009г., объяснениями предпринимателя Хоркиной Е.И. (л.д. 13, 15), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2009 г. (л.д. 8) подтверждаются обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

 Так, в акте проверки указано, что на реализуемую в помещении торгово-остановочного комплекса алкогольную продукцию: вино «Вишневое» 1л, производитеь ООО «Олимп», вино «Афродита», 1л, отсутствуют ценники. Данное обстоятельство подтвердила предприниматель Хоркина Е.И. в данных помощнику прокурора Октябрьской прокуратуры г. Ростова-на-Дону, проводившей проверку, объяснениях от 30.11.2009 г.

При этом сведений о том, что предпринимателем Хоркиной Е.И. были предприняты меры к соблюдению Правил продажи алкогольной продукции  материалы дела не содержат.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя Хоркиной Е.И. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы Управления Роспотребнадзора о том, что предприниматель Хоркина Е.И. не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О государственном регулировании  производства  и   оборота этилового спирта,     алкогольной  и спиртосодержащей  продукции»  поставка  и  (или) розничная     продажа  алкогольной продукции могут осуществляться   только организациями и лишь  при наличии соответствующих лицензий.

Между тем, наличие законодательно установленного запрета на реализацию алкогольной продукции предпринимателями не свидетельствует о том, что предприниматель не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку исходя из объективной стороны данной статьи, субъектом предусмотренного в ней правонарушения является лицо, осуществляющее розничную торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукцией с нарушением Правил ее продажи.

Факт осуществления предпринимателем Хоркиной Е.И. деятельности по розничной реализации алкогольной продукции с нарушением Правил ее продажи  подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что факт нарушения предпринимателем Хоркиной Е.И. законодательства РФ в области оборота алкогольной продукции (а именно пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О государственном регулировании  производства  и   оборота этилового спирта,  алкогольной  и спиртосодержащей  продукции», устанавливающих запрет на реализацию алкогольной продукции предпринимателями), может явиться основанием для привлечения Хоркиной Е.И. к ответственности за соответствующее нарушения законодательства РФ, однако не является обстоятельством, освобождающим Хоркину Е.И. от ответственности за совершенное ею правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Ростовской области оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Хоркиной Е.И. является обоснованным, оснований к его переоценке не имеется.

Приняв во внимание, что на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к правильному выводу о необходимости возвращения материалов дела об административном правонарушении в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области для повторного рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что из резолютивной части решения суда не ясно, для какой цели административные материалы и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении возвращены в Управление Роспотребнадзора, является необоснованным, поскольку мотивы и цели возвращения данных материалов в административный орган со ссылкой на соответствующие статьи КоАП РФ обозначены судом первой инстанции в мотивировочной части решения, являющейся неотъемлемой частью судебного акта.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова