Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А32-53616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-53616/2009

07 июня 2010 г.                                                                                   15АП-2823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика : не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2010г. по делу № А32-53616/2009

по иску обществас ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к ответчику Крымскому районному казачьему обществу

о взыскании задолженности

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Крымскому районному казачьему обществу с иском о взыскании 9 967, 9 руб. задолженности по договору от 20.09.2007г. № 111 на отпуск питьевой воды.

Решением арбитражного суда от 02.02.2010г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано исполнение им обязательств по договору и, соответственно, возникновение встречной обязанности ответчика по оплате услуг водоснабжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югводоканал» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд сделал ошибочный вывод о недоказанности факта и объема водопотребления, поскольку судом не учтено, что ответчик имел присоединение  к системе водоснабжения истца. Доказательств того, что питьевой водой  он не пользовался, ответчик не привел, при этом прибор учета в соответствии с условиями договора не установил, поэтому объем отпущенной абоненту воды определен истцом на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1999г. № 167.

 Крымское районное казачье общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.09.2007г. ООО «Югводоканал» (ресурсоснабжающая организация)  и  Крымским районным казачьим обществом (абонент) был подписан договор №111 на отпуск питьевой воды с юридическими лицами, в пунктах 2.1, 2.2 которого было предусмотрено, что отпуск питьевой воды осуществляется из системы водоснабжения ресурсоснабжающей организации по Луначарского 309 до границы балансовой ответственности; границей балансовой ответственности является точка присоединения к центральной уличной водопроводной сети, устройство для присоединения находится на балансе абонента.

Согласно пункту 3.1.1. истец обязывался обеспечивать абонента питьевой водой с сентября по декабрь 2007г. в объеме 10 м3 ежемесячно, а абонент согласно пунктам 3.2.2-3.2.4 и 3.2.10 обязывался обеспечивать учет получаемой питьевой воды, иметь узлы учета, разместить узел учета на сетях абонента, на границе эксплуатационной ответственности (точка врезки в центральную уличную водопроводную сеть) и производить оплату за полученную питьевую воду в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Как следует из искового заявления ООО «Югводоканал», ввиду того, что в нарушение условий договора ответчик прибор учета не установил, истцом за период с 25.10.2007г. по 25.11.2007г. была начислена плата за отпущенную по договору воду, объем которой рассчитан водоснабжающей организацией на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1999г. № 167,  в связи с выявленным безучетным водопотреблением. Согласно расчету истца объем воды за указанный период составил 567, 7 м3.

Ввиду того, что ответчик уклонился от оплаты стоимости воды, ООО «Югводоканал» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору от 20.09.2007г.№111 в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают под регулирование нормами Кодекса  о договоре энергоснабжения.          В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 (далее-Правила).

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам указанной статьи на ООО «Югводоканал» возлагается бремя доказывания факта и объема водопотребления, задолженность по оплате которого заявлена ко взысканию в настоящем иске.

 В качестве доказательства истцом представлен односторонний документ - подписанный его работником акт отбора проб с записью об участии в отборе двух работником акт №889 от 30.11.2007г., в котором содержатся сведения об отпуске воды по сечению трубы за ноябрь 2007г. Данные обстоятельства не подтверждены в акте каким-либо незаинтересованным лицом. Доказательств того, что данный акт представлялся для подписания ответчику и последний необоснованно отказался от его подписания, истцом не представлено. Между тем, выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор был заключен сторонами, при этом абонентом не приведено доводов об его неисполнении. Однако само по себе наличие договора водоснабжения не определяет безусловную доказанность обстоятельств его исполнения, тем более, что ответчиком по спору не была обозначена его позиция в каком-либо документе.

В материалы дела истцом также был представлен акт отключения/опломбирования питьевого водоснабжения на объекте: г. Краснодар, ул. Луначарского, 309, который подписан от имени абонента Варламовым Г.О., чье должностное положение и полномочия как представителя казачьего общества не определены и ничем не подтверждены, вследствие чего исключается возможность принятия данного документа в качестве доказательства.

Следует также отметить, что ни в названном акте, ни в договоре не содержатся сведения о диаметре водопроводного ввода объекта водоснабжения, который согласно нормам пунктов  57, 77 Правил, являются показателем, применяемым при расчете объема водопотребления.

Как указано выше, в пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что границей балансовой ответственности является точка присоединения к центральной уличной водопроводной сети, однако акт раздела границ, который согласно пункту 1 Правил №167 является соглашением сторон об установлении линии раздела элементов водоснабжения и канализации по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения, отсутствует. Иных документов, подтверждающих достоверность и правильность применения истцом в расчете исковых требований данных о площади сечения и диаметре трубы, ООО «Югводоканал» в материалы дела не представлено.

Поскольку истец документально не подтвердил наличие и размер водопотребления (акт сверки расчетов подписан истцом в одностороннем порядке, абонентская карточка и лицевой счет не подтверждают заявленные требования, счет-фактуры не является доказательством оказания услуг по отпуску питьевой воды), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. При таких условиях основания апелляционная жалобы подлежит отклонению.

Судебные расходы по делу по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010г. по делу № А32-53616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                               Н.И. Корнева

                  И.В. Пономарева