Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А32-55014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-55014/2009

07 июня 2010 г.                                                                                     15АП-4451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: председатель Юченков Андрей Викторович – паспорт 0304 198880, представитель Аванесов Юрий Петрович – доверенность от 15.11.2009,

представитель Репета Анатолий Иванович – доверенность от 26.05.2010 № 20,

представитель Слостин Николай Михайлович – доверенность от 26.05.2010 № 19,

от ответчика: от ГСК № 1 – Фисаков Борисов Борисович – выписка из ЕГРЮЛ от 29.05.2009 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "ДООБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Анциферов В.А.)

от 05 марта 2010 г. по делу № А32-55014/2009

по заявлению гаражно-строительный кооператив "ДООБ"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, при участии гаражно-строительного кооператива микрорайона №1 при Кабардинском исполкоме,

при участии третьего лица:  Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик,

о признании недействительным свидетельства и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «ДООБ» (г.Геленджик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права «№ АЕ 586805 от 3 июля 2009 года и об аннулировании записи регистрации 23-23-12/066/2009-148 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 июля 2009 года. Указанное свидетельство и запись о регистрации права выданы на имя гаражно-строительного кооператива микрорайона № 1 при Кабардинском исполкоме, в связи с чем указанный кооператив привлечен к качестве заинтересованного лица.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Геленеджик.

Поданное гаражно-строительным кооперативом «ДООБ» заявление мотивировано тем, что регистрирующий орган при осуществлении государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования гаражно-строительного кооператива микрорайона № 1 при Кабардинском исполкоме на земельный участок площадью 7700 кв.м., находящийся по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.Спортивная,27, не осуществил правовую экспертизу документов, не проверил законность сделки, не установил наличия между заявленными правами и уже зарегистрированными, а также наличие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между кооперативом «ДООБ» и гаражно-строительным кооперативом микрорайона № 1 при Кабардинском исполкоме возник спор о праве гражданском на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0201032:11, который не может быть разрешен в рамках дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностным лиц. Также Арбитражный суд Краснодарского края указал, что свидетельство о государственной регистрации является правоподтверждающим документов, который не может быть оспорен, равно как и совершение записи в Едином государственном реестре, без оспаривания основания регистрации. Констатировав выбор заявителем ненадлежащего способа защиты права, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления. Также арбитражный суд указал, что заявитель не доказал факта правопреемства заявителя с гаражно-строительным кооперативом № 2.

Не согласившись с решением суда, гаражно-строительный кооператив «ДООБ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом об отсутствии правопреемства. Также апеллянт полагает, что регистратор не осуществил проверку права и в результате необоснованно от имени государства подтвердил право. Заявитель считает, что наличие спора между кооперативами относительно земельного участка не является препятствием для признания действий государственного регистратора незаконными.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в котором без обоснования мотивов Администрация высказывает мнение об обоснованности апелляционной жалобы и необходимости отмены решения суда.

От заинтересованного лица – гаражно-строительного кооператива микрорайона № 1 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым гаражно-строительный кооператив «ДООБ» не является правопреемником ранее существовавшего кооператива, а кооператив «ДООБ» создан только в 1996 году.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители гаражно-строительного кооператива «ДООБ» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель гаражно-строительного кооператива микрорайона № 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отношении Управления Федеральной регистрационной службы и Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края № 178 от 23.02.1990 г. гаражно-строительному кооперативу под проектирование и строительство гаражей в микрорайоне №1 в п. кабардинка был отведен дополнительный земельный участок площадью 0,47 га, в результате чего общая площадь закрепленного за кооперативом участка составила 0,77 га.

Как следует из протокола №3 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива №2 от 20.04.1996 г. последний является правопредшественником гаражно-строительного кооператива «ДООБ». Устав гаражно-строительного кооператива «ДООБ» соответствующих сведений не содержит.

Главой администрации города Геленджика было издано постановление от 11.02.1993 г. № 316 о выдаче гаражно-строительному кооперативу № 2 в п. Кабардинка государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,47 га для размещения и строительства гаражей взамен признанного утратившим силу государственного акта на право пользования землей А-1 № 343156 от 14.08.1990 г.

Во исполнение указанного акта главы местной администрации гаражно-строительному кооперативу № 2 был выдан государственный акт КК-2 № 40800183, зарегистрированный комитетом по земельной реформе г. Геленджика в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 183.

На основании постановления главы администрации города Геленджика от 11.02.1993 г. № 316 и решения Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края № 178 от 23.02.1990 г. была осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования гаражно-строительного кооператива микрорайона № 1 при Кабардинском исполкоме на земельный участок площадью 7700 кв.м, находящийся по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Спортивная,27, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись под № 23-23-12/066/2009-148 от 03.07.2009 г., а правообладателю было выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ № 586805 от 03.07.2009 г.

Из представленного суду кадастрового плана земельного участка от 27.11.2007 г. № 40/07-03-01-9300 следует, что земельному участку ориентировочной площадью 4700 кв.м, находящемуся по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, б/н, в результате первичного кадастрового учета присвоен кадастровый номер 23:40:02 01 032:0011 без описания и установления на местности при межевании его границ.

В то же время, представленный суду кадастровый паспорт земельного участка от 19.05.2009 г. № 2343/12/09-354029 содержит сведения о том, что под кадастровым номером 23:40:0201032:11 в государственном кадастре недвижимости поставлен на учет земельный участок площадью 7700 кв.м, находящийся по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Спортивная,27, правовообладателем на который является гаражно-строительный кооператив №2.

Полагая, что в порядке правопреемства право на земельный участок, удостоверенное государственным актом КК-2 № 40800183, перешло к гаражно-строительному кооперативу «ДООБ», последний обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления гаражно-строительному кооперативу «ДООБ» отказано правомерно.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтвердили в суде апелляционной инстанции представители гаражно-строительного кооператива «ДООБ» и гаражно-строительного кооператива микрорайона № 1, между указанными кооперативами возник спор о праве гражданском на земельный участок кадастровым номером 23:40:0201032:11.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения данного спора в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: «Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП».

В пункте 56 того же постановления разъяснено: «Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество». По смыслу закона обжаловать действия государственного регистратора вправе лишь лицо, обращавшееся за осуществлением государственной регистрации, либо обе стороны сделки при отсутствии спора о праве гражданском.

Таким образом, заявитель избрал ненадлежащий способ зашиты своих прав. Защита субъективного гражданского права может быть осуществлена гаражно-строительным кооперативом «ДООБ» путем предъявления соответствующего гражданско-правового иска к лицу, за которым зарегистрировано соответствующее право ( пункт 53 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Кроме того, поскольку защита гражданских прав предоставляется только способом, указанным в законе ( ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 15148/08), требования заявителя о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации и записи в Едином государственном реестре не могут быть удовлетворены. Возможность оспаривания свидетельства как документа действующим законом не предусмотрена. Признание записи в ЕГРП недействительной может иметь место не как самостоятельный способ защиты гражданских прав, а как правовое последствие применения судом надлежащего гражданско-правового способа защиты нарушенного или оспариваемого права.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоблюдении государственным регистратором правил осуществления государственной регистрации не могут быть основанием к отмене правильного по существу судебного акта. Кроме того, указанные доводы основаны на личном субъективном толковании норм материального права заявителем.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2010 года по делу А32-55014/2009-50/705 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина