Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А32-53418/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-53418/2009

07 июня 2010 г.                                                                                   15АП-2755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаев Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "Военно-страховая компания": не явился, извещен надлежащим образом: почтовые уведомления № 47058, № 47061;

от ОСАО "Россия": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 47059;

от ООО «Трансэлектро»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 47060

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия" в лице Краснодорского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 года   по делу № А32-53418/2009

по иску  ОАО "Военно-страховая компания" г. Краснодар

к ответчикам ОСАО "Россия" г. Краснодар, ООО «Трансэлектро», г. Краснодар

о взыскании

принятое в составе судьи Т.Ю. Карпенко

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания», г. Краснодар (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОСАО «Россия», г. Краснодар страховое возмещение в размере 120 000 руб. и с ООО «Трансэлектро», г. Краснодар страховое возмещение в размере 49 908,16 руб., и расходов по госпошлине в сумме 4 898,14 руб.

Оспариваемым судебным актом взыскано с ОСАО «Россия», г. Краснодар в пользу ОАО «Военно-страховая компания», г. Краснодар 120 000 руб. ущерба и 3900 руб. расходов по госпошлине.

Взыскано с ООО «Трансэлектро», г. Краснодар в пользу ОАО «Военно-страховая компания», г. Краснодар 49 908, 16 руб. ущерба и   998,14 руб. расходов по госпошлине.

Взыскано с ООО «Трансэлектро», г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 998,19 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Россия», г. Краснодар обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В суд поступило ходатайство ОАО "Военно-страховая компания" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лексус» государственный регистрационный знак С 424 РК 93 RUS, застрахованной на момент аварии в ОАО «Военно–страховая компания» по риску «АВТОКАСКО», - полис № 08090С5006766.

Согласно административному материалу, дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Вартанян Г.С., управляющего автомобилем «ВАЗ-21213» государственный регистрационный № К 015 МВ 23 RUS (принадлежавшим ООО «Трансэлектро»), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 184464, протоколом об административном правонарушении 23 ДА № 952849, справкой об участии в ДТП от 13.11.2008г.

Гражданская ответственность Вартанян Г.С., связанная с эксплуатацией автомобиля «ВАЗ-21213» государственный регистрационный № К 015 МВ 23 RUS, застрахована в ОСАО «Россия» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0462932497.

Согласно акту осмотра и заключению транспортного средства об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Южно – региональный центр оценки и экспертизы собственности» №                                2893-012120 от 20.11.2008г., стоимость восстановительного ремонта составила 169 908,16 руб.

Поскольку ущерб страхователя возник в результате страхового события, ОАО «Военно–страховая компания», выполняя свои договорные обязательства по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в сумме 169 908,16 руб. (копия платежного поручения № 212 от 16.01.2009г.).

ОАО «Военно–страховая компания» обратилось в адрес ОСАО «Россия» с уведомлением заявленных суброгационных требований, в сумме причиненного материального ущерба, в размере 120 000 руб. № 540/09 от 09.10.2009г. ОСАО «Россия» в добровольном порядке отказалось удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании этого, истец предлагал ООО «Трансэлектро» добровольно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 49 908,16 руб., что подтверждается претензией № 541/09 от 09.10.2009г. Указанная претензия ООО «Трансэлектро» была проигнорирована.

Полагая, что лицами, ответственными за убытки, возмещенные страховщиком в результате                        наступления    страхового   случая, являются ОСАО «Россия» и  ООО «Трансэлектро», истец обратился в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба в общей сумме 169 908,16 руб., в том числе 120 000 руб. с ОСАО «Россия» и 49 908,16 руб. с ООО «Трансэлектро», г. Краснодар.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 929-970 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором             плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении   вреда   непосредственно   страховщику.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 названного Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия между его участниками возникает деликтное обязательство. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении в порядке суброгации невыплаченного ущерба в размере 169 908,16 руб. являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не подтверждена материалами дела, так как уведомлением о вручении (л.д. 40), полученном представителем ответчика 03.12.2009, подтверждено вручение ОСАО «Россия» определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 о назначении предварительного судебного заседания на 21.01.2010 на 11 час. 00 мин., судебного разбирательства на 21.01.2010 на 11 час. 15 мин.

Следует также отметить, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному пришел к выводу о том, что поскольку истец выплатил страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169 908,16 руб., что предусмотрено договором страхования, то он имеет право на возмещение понесенного ущерба   в полном объеме.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 года по делу № А32-53418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина