Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А32-2005/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-2005/2009

08 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.Г. Величко, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Быков А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010г.

от заинтересованного лица: Дерявко Р.Н., паспорт, доверенность  от 29.12.2009г. №34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО Красноармейский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от  12.02.2010  по делу № А32-2005/2009

(судья Ильенко Е.И.)

по заявлению Полтавского сельского потребительского общества

к Администрации МО  Красноармейский район

о признании незаконным отказа Администрации МО Красноармейский район,

УСТАНОВИЛ:

Полтавское сельское потребительское общество (далее – Полтавское сельпо) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - администрация) о:

- признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату заявителю земельного участка с кадастровым номером 23:13:01 03 067:106 общей площадью 8 858 кв.м., расположенного в Краснодарском крае, Красноармейском районе, ст. Полтавской, ул. Базарная, 1, предназначенного для эксплуатации рынка;

- обязании администрации муниципального образования Красноармейский район в двухнедельный срок направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:13:01 03 067:106 общей площадью 8 858 кв.м., расположенного в Краснодарском крае, Красноармейском районе, ст. Полтавской, ул. Ковтюха, 82, предназначенного для эксплуатации рынка.

Заявление мотивировано тем, что Администрация отказала в удовлетворении заявления Полтавского сельпо о предоставлении в собственность земельного участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования и расположенного под объектами недвижимости, находящимися в собственности заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2009 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Администрации нарушает право заявителя на приватизацию земельного участка.

Полтавское сельское потребительское общество, ст. Полтавская 11.02.2010 года обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Краснодарскому краю до принятия судебного акта совершать действия по регистрации прав, сделок, внесению изменений в ЕГРП, установлению прав и иных действий с участием, и имеющим отношение к земельному участку обязанностей в отношении земельного участка с кадастровым №23:13:01 03 067:106 общей площадью 8 858 кв.м., расположенного в Краснодарском крае, Красноармейском районе, ст. Полтавской, ул. Базарная,1.

Заявление мотивировано тем, что  непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб Полтавскому сельскому потребительскому обществу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от  12.02.2010  по делу № А32-2005/2009 указанное заявление удовлетворено. Суд запретил УФРС по Краснодарскому краю и Администрации МО Красноармейский район в целях исполнения судебного акта, совершать какие-либо действия по регистрации прав, сделок, обременений, внесений изменений в ЕГРП, установлению прав в отношении земельного участка с кадастровым №23:13:01 03 067:106 общей площадью 8 858 кв.м., расположенного в Краснодарском крае, Красноармейском районе, ст. Полтавской, ул. Базарная,1.

 Поскольку из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2010г. следует, что Администрация МО Красноармейский район сдала документы для государственной регистрации ограничений, обременений указанного земельного участка, что в дальнейшем может явиться основанием для препятствий к исполнению судебного акта, суд пришел к выводу о необходимости принятия заявленных мер обеспечения.

Не согласившись с указанным определением, администрация обжаловала его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение  отменить.

Администрация указывает, что в соответствии с решением от 26.02.2009г. по настоящему делу в адрес председателя Полтавского сельского потребительского общества был направлен проект договора купли-продажи земельного участка  земельного участка с кадастровым №23:13:01 03 067:106. Об исполнении решения  был уведомлен судебный пристав-исполнитель. 07.12.2009г. Судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.  Таким образом, в настоящее время неисполненных судебных актов в отношении указанного земельного участка между администрацией и Полтавским сельпо нет.

В судебном заседании администрация настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Полтавское сельпо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснило, что по вопросу окончания исполнительного производства им направлено обращение в службу судебных приставов-исполнителей. Служба судебных приставов-исполнителей пояснила, что будет обращаться в суд за разъяснением по вопросу исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием общества с отказом администрации предоставить в его собственность на основании договора купли-продажи земельный участок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что общество является собственником объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:13:01 03 067:106 общей площадью 8 858 кв. м в Краснодарском крае, Красноармейском районе, ст. Полтавской, ул. Базарная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Основным доводом администрации при рассмотрении спора было указание на то, что испрашиваемый земельный участок сформирован с нарушением требований законодательства, его границы проходят через объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности других лиц. Указанный довод был отклонен судами трех инстанций как необоснованный администрацией.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что Администрация намерена обременить спорный участок правом беспрепятственного прохода, проезда к объектам недвижимости иных лиц. Таким образом, администрацией предприняты действия, направленные на воспрепятствование исполнению решения суда.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что исполнение решения состояло лишь в направлении проекта договора обществу, в связи с чем исполнительное производство завершено и основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Спор действительно был рассмотрен в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд констатировал, что отказ администрации в предоставлении обществу земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации нарушает права заявителя. Получение проекта договора не является конечной целью спора. Восстановление нарушенных прав предполагает приобретение обществом права собственности на спорный участок. Использованный способ защиты предполагался достаточным для восстановления нарушенных прав общества. Однако принятие администрацией действий по обременению участка правами третьих лиц вопреки вступившим в законную силу судебным актам повлечет недостижение результата судебной защиты, в связи с чем апелляционный суд усматривает злоупотребление правом со стороны администрации и полагает принятие обеспечительных мер в указанной ситуации адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, принятой в целях недопущения неисполнения судебного акта. Передача права на участок, который обременен правами третьих лиц после разрешения спора вопреки выводам судов не будет считаться надлежащим исполнением решения суда.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения намерения администрации произвести  государственную регистрацию ограничений, обременений указанного земельного участка, что в дальнейшем может явиться основанием для препятствий к исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия заявленных мер обеспечения.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края  о принятии обеспечительных мер от  12.02.2010  по делу № А32-2005/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

М.Г. Величко