Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А53-31025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-31025/2009

09 июня 2010 г.                                                                                       15АП-2479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от Управления внутренних дел по г. Волгодонску Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 4400226481602;

от индивидуального предпринимателя Мануилова Дениса Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомления № 34400226481619, № 34400226481626;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Волгодонску Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу № А53-31025/2009 по заявлению Управления внутренних дел по г. Волгодонску Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Мануилову Денису Александровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Волгодонску Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мануилова Дениса Александровича (далее – предприниматель, ИП Мануилов Д.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, сославшись на то, что материалами дела установлен факт осуществления предпринимателем при помощи терминала и системного блока, подключенных к сети Интернет, предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса без специального разрешения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо сослалось на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсуствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2009 года сотрудниками ОБЭП УВД по г. Волгодонску на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 31 октября 2009 г., утвержденного начальником УВД по г. Волгодонску полковником милиции IO.IO. Середа, была проведена проверка предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Мануйлова Д.А. в кафе «Теремок», расположенном по ул. Дружбы, 12, в г. Волгодонске Ростовской области, на предмет соблюдения требований Федерального Закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - «проверочная закупка», было установлено, что в вышеуказанном кафе при помощи терминала «интернет-киоск ИК 1 ME 83 0082» и системного блока Microlab multimedia system (принадлежащих индивидуальному предпринимателю Мануйлову Денису Александровичу 15.09.1980 года рождения, проживающему по адресу: г. Волгодонск, ул. Мира. 41, кв. 73), подключенных к сети Интернет, осуществляется предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса.

11 декабря 2009 года и.о дознавателя УВД по г. Волгодонску капитаном милиции Нестеренко М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Мануилова Д.А. по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации «незаконное предпринимательство».

В тексте указанного постановления сделан вывод о наличии в деянии ИП Мануилова Д.А. признаков административного правонарушения по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день – 11 декабря 2009 года, и.о дознавателя УВД по г. Волгодонску капитаном милиции Нестеренко М.С. составлен протокол об административном правонарушении № 561/631, в котором отражено, что индивидуальный предприниматель Мануйлов Д.А. организовал и проводил азартные игры в кафе «Теремок», расположенном в г. Волгодонске по ул. Дружбы, 12, чем нарушил часть 3 статьи 5 и пункт 9 статьи 16 Федеральною Закона № 244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности без специальною разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Указанный протокол № 561/631 составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему вручена копия постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол по делу об административном правонарушении и материалы к нему направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела видно, что административный орган просит привлечь предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности, связанной с проведением азартных игр без специального разрешения (лицензии), что следует из протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.

Статьей 1 Закона № 128-ФЗ определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 данного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В силу статьи 4 указанного Закона, разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - это выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Статьей 16 Федерального закона № 244-ФЗ предусматривается, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

Из смысла Федерального закона № 244-ФЗ в настоящей редакции следует, что выдача лицензий осуществляется только для деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Подпункт 77 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ, согласно которому деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию, утратил силу с 30.06.2009.

Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) не является лицензируемой с 01.07.2009.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, вывод суда о том, что действия предпринимателя не могут быть квалифицированы в качестве осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в сети "Интернет" в смысле, который придается Федеральным законом № 244-ФЗ, является правомерным.

Поскольку вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу № А53-31025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова