Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А32-30564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-30564/2009

09 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П. 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление №51980)

от ответчиков: представители не явились, извещены (уведомление №51981, №51982)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назирова Руслана Магомедовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010 г. по делу № А32-30564/2009

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Армавирского отделения № 1827

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Назирову Руслану Магомедовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Меридиан"

о взыскании 10296170,06 руб.

принятое судьей Ю.Б. Капункиным

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Армавирского филиала № 1827 (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Назирову Руслану Магомедовичу (далее – ответчик, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Меридиан" (далее – ответчик, общество) о взыскании солидарно по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 07.06.2008г. №4604 в сумме 10 295 170, 06 руб., в том числе: 10 000 000 руб. – основной долг, задолженность по процентам 287 671 руб. 23 коп., плату за ведение ссудного счета 4 109 руб. 59 коп., задолженность по просроченным процентам – 3 389 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 63 980 руб. 85 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Меридиан"  заявило о принятии встречного иска, по которому просит прекратить договор поручительства №6451 от 17.09.2009г., в связи с изменением основного обязательства и прекратить меры в части ареста имущества ООО «Фирма Меридиан».

Решением суда от 29 января 2010г. исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Назиров Руслан Магомедович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с несоблюдением указанного порядка расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Банк направил отзыв, в котором просит решение суда  от 29.01.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.2008г. между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 4604 от 07.06.2008г. с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок по 25.11.2009 г. В соответствии с условиями договора предприниматель обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей до 25.11.2009 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых (п. 2.7. договора).

                 В целях  обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены: договор залога товаров в обороте, принадлежащих ИП Назирову Р.М. № 5981 от 07.06.2008г. (дополнительное соглашение №1 от 17.03.2009г.); договор поручительства от 07.06.2008 г. № 5982 с ООО «Фирма Меридиан», в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору от 07.06.2008 г. № 4604.

В п. 1.2.7 договора поручительства указано, что поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью, в том числе по оплате платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению.

Дополнительными соглашениями были изменены условия основного обязательства в части платы за неполное исполнение условий договора, в части требований, предъявляемых к обеспечению,  данные соглашения были подписаны обеими сторонами.

             В рамках открытой кредитной линии предпринимателю банком были предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 956 от 09.06.208г., № 960 от 11.06.2008г., № 1015 от 31.07.2008г., №1 от 27.06.2008г., № 1032 от 05.09.2008г., №1039 от 15.09.2008г., № 993 от 30.06.2008г., № 1062 от 20.10.2008г., № 1095 от 30.10.2008г., №1163 от 28.11.2008г.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в порядке п. 4.7. договора направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и погашении просроченной задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору от 07.06.2008г. №4604ю

Поскольку ИП Назиров Р.М. и его поручитель ООО «Фирма Меридиан» обязательства по договору надлежащим образом не исполнили,  Банк обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно положениям  п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Учитывая изложенное прекращение поручительства возможно  в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» при наличии в договоре поручительства прямого выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора изменение основного договора не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованно отказал в удовлетворении  встречного заявления ООО «Фирма Меридиан».

Согласно положениям  ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями  п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что  к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями п.  1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 4.7 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его платежных обязательств по договору, а также по договорам которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора, противоречит содержанию заключенного сторонами договора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из п. 6.2 договора следует, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по адресу, указанному в договоре (или в соответствии с п. 6.5 договора), и за подписью уполномоченного лица.

В виду того, что ИП Назиров Р.М.  не исполнил обязанность по уплате процентов, установленную п.2.8 Договора и не произвел  07.07.2009г. платеж, согласно установленному графику (п. 2.6 Договора),  Банком  составлено уведомление от  08.07.2009г. № 03-25/8925/5 в котором, указано, что банком приято решение о досрочном  взыскании задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, поскольку ИП Назиров Р.М. отказался от получения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, сотрудниками банка составлен акт и 10.07.2009г. ценным письмом с описью вложения  направлено указанное требование.

  ИП Назиров Р.М  одновременно является и директором ООО «Фирма Меридиан». ООО «Фирма Меридиан» также банком направлено уведомление от 08.07.2009г. № 8925/6 о  неисполнении заемщиком  обязательств по договору  от 07.06.2008г. №4604 ценным письмом с описью вложения  10.07.2009г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из положений   п. 2.1 Договора поручительства следует, что   поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В виду того, что  ни предприниматель, ни поручитель – ООО «Фирма Меридиан» не погасили задолженность перед банком, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности  заявленных требований.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы о неверном  исчислении задолженности по плате за ведение ссудного счета, в виду расчета по 0,5 % годовых, тогда как договором предусмотрено 0,2%, поскольку банком представлен расчет л.д.157 т.2 с исчислением суммы в соответствии с условиями договора - 0,2% годовых на общую сумму 4109,59 руб. В предыдущих расчетах имеется явная описка в таблице, а сумма фактически рассчитана верно. Судебной коллегией расчет проверен и признан достоверным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка в полном объёме и отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского