Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А32-47107/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-47107/2009

10 июня 2010 г.                                                                                       15АП-3691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: Пустовит Александр Анатольевич, паспорт: серия 07 03 № 382524, выдан ОВД Промышленного района г.Ставрополя 19.11.2002, к.п. 262-035;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще.

Третье лицо- Суслина Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский Продовольственный Союз"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 февраля 2010 г. по делу № А32-47107/2009

по иску Пустовит Александра Анатольевича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сочинский Продовольственный Союз»

при участии третьего лица: Суслиной Наталья Викторовна

об обязании представить документы.

принятое судьей Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

       Пустовит Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Компания Сочинский продовольственный союз» об обязании ООО «Компания сочинский продовольственный союз» предоставить ему для ознакомления копии следующих документов: годовой баланс ООО «Компания сочинский продовольственный союз» за 2008г., бухгалтерскую отчетность ООО «Компания сочинский продовольственный союз» за I, II, III кварталы 2009г.

         Заявленные требования мотивированы тем, что Пустовит Александр Анатольевич является владельцем 50% в уставном капитале ООО «Компания сочинский продовольственный союз». Поскольку, по требованию истца об ознакомлении с  бухгалтерской отчетностью общества, указанная документация ему не была  предоставлена, Пустовит А.А. обратился с иском в суд об обязании общество предоставить бухгалтерскую отчетность  общества для ознакомления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2010 года требования Пустовит А.А. удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ответчик обязан в силу прямого указания закона предоставить истцу возможность для ознакомления с бухгалтерскими книгами и иной документацией ООО «Компания сочинский продовольственный союз», относящиеся к деятельности общества. Своими действиями (бездействиями) ответчик незаконно лишает истца права на получение информации о деятельности общества.

          Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сочинский Продовольственный Союз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик указал, что ООО «Компания Сочинский Продовольственный Союз» не получало письменного заявления  от Пустовит А.А. об ознакомлении с бухгалтерскими документами. Представленные истцом почтовые документы о направлении писем обществу не являются надлежащим доказательством получения данных писем ответчиком, так как в них не указана информация о получении. Уведомление о вручении писем обществу также не было представлено в судебное заседание. Более того, представленные почтовые документы не подтверждают тот факт, что в письмах находилось именно заявление об ознакомлении с документами, а не какой-либо другой документ, так как письмо отправлялось без описи вложения.

            Определением суда апелляционной инстанции от 13 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку установил, что третье лицо- Суслна Н.В. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении спора.

В судебное заседание 3.06.2010г. ответчик и третье лицо не явилисью. ООО «Компания Сочинский Продовольственный Союз»  и  Суслина Н.В. направили в адрес апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав тем, что представитель общества Оганесов С.Г. занят в другом процессе, а Суслина Н.В. находится на стационарном лечении.

            Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

         Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

       Суд апелляционной инстанции,  с учетом мнения истца, возражавшего против отложения рассмотрения дела, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку указанные в нем обстоятельства (занятость представителя общества в другом процессе) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Что касается ходатайства третьего лица, заявившего об отложении дела с целью представления документов, то суд также не усматривается оснований для отложения, поскольку в деле имеются все  доказательства для рассмотрения спора по существу.  

В судебном заседании Пустовит А.А.пояснил, что он является владельцем 50% в уставном капитале ООО «Компания Сочинский продовольственный союз», в подтверждение представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2010 г. Другой участник –Суслина Н.В. фактически отстранила его от участия в обществе, он не имеет доступа к бухгалтерским документов, ему неизвестно финансовое положение, просил исковые  требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, участниками  ООО «Компания Сочинский продовольственный союз» являются Пустовит А.А. и Суслина Н.В. с долей в уставном капитале 50% каждый. (лист дела 41) Внеочередным собранием от 19 апреля 2009 г. директором общества избрана Суслина Н.В. (лист дела 43).

4.09.2009 г. Пустовит А.А. обратился с заявлением к директору общества о представлении ему в течение 10 дней с момента получения корреспонденции возможность ознакомиться с годовым балансом общества за 2008 г, бухгалтерской отчетностью за первый и второй кварталы 2009 г., просил выдать ему копии указанных документов за плату. (лист дела 19).Указанная претензия отправлена заказным письмом.(лист дела18).

Поскольку, запрошенные документы представлены не были, истец обратился с настоящим иском.

   Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

   Право участников ООО «Компания Сочинский продовольственный союз»  получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией предусмотрено также  в  пункте 6.2 Устава, согласно которого участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, иной документацией в порядке установленном Уставом. Пункт 29.1 Устава содержит перечень документов, подлежащих хранению в обществе, которые хранятся по месту нахождения директора (п. 29.2).

Следовательно, требования истца  соответствуют норме Закона  обществах с ограниченной ответственностью и Уставу общества.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Пустовит А.А статуса участника общества, опровергается выпиской из Единого государственного реестра  по состоянию на 18.05.2010 г.

       Заявление общества о том, что истец с требованием об ознакомлении с документами не обращался, опровергается представленными в дело заявлением от  4.09.2009 г., направленным заказной корреспонденцией № квитанции 35799. Как следует из данных  ФГУП «Почта Росси», поступившая корреспонденция обществом не была получена и возвращена по истечении срока хранения адресату.

Довод заявителя жалобы о необходимости представления доказательств направления запроса о представлении документов, а не иного документа, надуман и расценивается судом апелляционной инстанции как нежелание ответчика исполнить требование истца.

          ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью не  содержит норм обязывающих участника общества направлять заявление о предоставлении документов с описью вложения. Заявив в апелляционной жалобе, что общество не отказывало участнику в предоставлении документов, ответчик, тем не менее, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

 Исходя из п. 4 ст. 50 Закона N 14-ФЗ (в ред. Закона N 205-ФЗ) общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. п. 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. Обязанность предоставить копии документов за плату также предусмотрена пунктом 29.3 Устава общества.

Следовательно, обоснованно также и требование истца о выдаче копий документов.

 Учитывая изложенное, исковые требования Пустовит А.А. подлежат удовлетворению.

  Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче иска Пустовит А.А. оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 29.09.2009 г., указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу истца. За подачу апелляционной жалобы общество оплатило в бюджет 2000 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2010 г. по делу № А32-47107/2009 отменить.

        Принять по делу № А32-47107/2009 новый судебный акт.

        Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Сочинский продовольственный союз» предоставить Пустовит Александру Анатольевичу копии следующих документов: годовой баланс  за 2008 год, бухгалтерскую отчетность за первый, второй, третий квартал 2009 г. ООО«Компания Сочинский продовольственный союз».

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сочинский продовольственный союз» в пользу Пустовит Александра Анатольевича судебные расходы 2000 руб.

         В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина