Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А53-30544/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-30544/2009

10 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей С.И. Золотухиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МИ ФНС №23 по РО: Мусаутова Эльмира Джиганшевна по доверенности от 26.03.2010 №04/007948,

от ООО «Бирюса», арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежащим образом (конверты №51894 0, 54313 3, 545316 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2010 года о прекращении производства по делу № А53-30544/2009

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» несостоятельным (банкротом), принятое судьей Филимоновой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Росси в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области (далее – МИ ФНС №23 по РО, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – ООО «Бирюса»).

 Определением от 28 декабря 2009 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу  №А53-30544/2009.

Определением от 02 марта 2010 года производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что должник является отсутствующим, а уполномоченным органом не предоставлено доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед бюджетом, а наличие финансирования конкурсного производства по упрощенной процедуре подтверждено представленным в материалы дела расходным расписанием от 11.01.2010 №182/А1573/001. 

В судебное заседание не явились должник, учредитель, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и удовлетворить требования уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бирюс» имеет задолженность по обязательным платежам по состоянию на 17.12.2009 в  размере 187 072 руб. 43 коп., в том числе недоимка в размере 135 619 руб. 80 коп., в том числе просроченная свыше трех месяцев – 135 619 руб. 80 коп., пени в размере 24 629 руб. 58 коп., штрафы в размере 26 823 руб. 05 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, решения о взыскании налога за счет имущества должника и постановление о взыскании налога за счет имущества должника № 2989 от 23.09.2009.

На основании постановления налоговой инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем 25.09.2009 возбуждено исполнительное производство №61/31/35608/4/2009 на взыскание налогов в сумме 173960,79 руб.

По сообщению Первомайского районного отдела судебных приставов     г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, в рамках исполнительного производства №61/31/35608/4/2009 было установлено, что организация-должник ООО «Бирюса», зарегистрированная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, д. 20ж, офис 517, ул.Вятская, 41, офис 7, по указанному адресу не располагается, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Право собственности на домовладения, квартиры, нежилые помещения, гаражи и садовые участки за данным должником не зарегистрировано. Документы, подтверждающие права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на землю не зарегистрированы. Маломерные суда не зарегистрированы. По данным картотеки ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону за ООО «Бирюса» транспортные средства не зарегистрированы. За должником ООО «Бирюса» в Ростовском Филиале ОАО «БинБанк» значится расчетный счет. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, данное постановление поставлено в картотеку. Со счета должника было списано 512 руб. 20 коп.

В связи с изложенным Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в отношении должника-организации вынесено постановление о об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Бирюса» является отсутствующим юридическим лицом: финансово-хозяйственной деятельности не ведет; имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание, отсутствует; в течение последних 12 месяцев операции по банковским счетам должника не проводились, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2008 года.

Таким образом, имущество, из которого возможно было бы покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Бирюса».

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что  если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (п.14).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган не представил суду доказательств финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника – ООО «Бирюса», и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

 В дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бирюса» заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве, не поступили.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абз.5,6 п.14).

В указанном Постановлении также отмечено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (п.13).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целям – удовлетворению требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что наличие финансирования конкурсного производства по упрощенной процедуре подтверждено представленным в материалы дела расходным расписанием от 11.01.2010 №182/А1573/001, поскольку данное расписание не подтверждает размера и факта выделения из федерального бюджета средств на финансирование процедуры банкротства именно ООО «Бирюса».

Таким образом, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, в дело не представлено.

В связи с этим доводы о наличии у должника непогашенной задолженности перед бюджетом не имеют правового значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2010 года по делу №А53-30544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Д.В. Николаев