Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9242/2010 по делу n А32-405/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-9242/2010
Дело N А32-405/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Дубровская Н.М., представитель по доверенности от 17.09.2009 г.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 43328)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строймир"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 июня 2010 г. по делу N А32-405/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймир"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджик
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Савченко Л.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджик (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.10.2009 г. N 58 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 977 762 руб., пени по налогу на прибыль 430 565,45 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 394 361,2 руб. и неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 87 151 руб. Общество заявило ходатайство о снижении штрафных санкций по НДС в размере 87 151 руб., просило применить минимальный штраф (уточненные требования, т. 4, л.д. 47 - 48, 63).
Решением суда от 22 июня 2010 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.10.2009 г. N 58 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 43 575,50 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что расходы за 2007 г., связанные с производством и реализацией в сумме 2 675 049,9 руб. связанны именно с выполнением работ по контракту N 353 от 21.09.2007 г., расходы в сумме 240 974 руб. выполненные субподрядчиком ООО "Электромонтажсервис" относятся к 2007 г., поэтому неправомерно были учтены для целей налогообложения в 2008 г. Поскольку работы приняты у субподрядчика и не сданы заказчику, решение налоговой инспекции о квалификации расходов в размере 42 522 руб. как необоснованно списанных на затраты при отсутствии отражения дохода от реализации по данной сделке, является обоснованным. Расходы в размере 5 573 309 руб. необоснованно отнесены на расходы в 2008 г., так как должны быть отнесены на затраты 2007 г. Суд удовлетворил ходатайство общества и снизил размер штрафа по НДС в два раза.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о 22 июня 2010 г. в части отказа признать недействительным решение налоговой инспекции от 20.10.2009 г. N 58 в части доначисления 1 977 762 руб. налога на прибыль, 430 565,45 руб. пени по налогу на прибыль и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 394 361, 2 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 87 151 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сформированный на 2007 г. резерв был полностью использован на приобретение оборудования. Расходы в размере 5 573 309 руб. обоснованно списаны в бухгалтерском учете как расходы будущих периодов. Расходы на строительные материалы и инвентарь в размере 2 675 049,19 руб. списаны при исполнении договора строительного подряда и в соответствии с положениями ст. 272 Налогового кодекса РФ расходы распределены самостоятельного, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22 июня 2010 г. в обжалуемой части отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.09.2009 г. N 56.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений и дополнительных документов начальником налоговой инспекции 20.10.2009 г. принято решение N 58 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 30 ноября 2009 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 20.10.2009 г. N 58 утверждено.
Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции N 58 от 20.10.2009 г., в соответствии со ст. 137 и 138 Налогового кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющими было установлено завышение Обществом расходов на сумму созданного и неиспользованного резерва предстоящих расходов на конец отчетного периода в сумме 5 573 309 руб. и завышены расходы на сумму строительных материалов в сумме 2 675 049,10 руб.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок учета расходов на формирования резерва по сомнительным долгам закреплен в статье 266 Налогового кодекса РФ.
В пункте 3 статьи 266 Налогового кодекса РФ закреплено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
Пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса РФ определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В силу пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
В соответствии с положениями Кодекса сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Обществом в 2007 г. сформирован резерв в размере 5 573 309 руб. (т. 3, л.д. 53 - 55).
Из материалов дела следует, что Обществом заключены договора субподряда с ООО "Арт-Техника" (договор от 13.09.2007 г. N 1309), ООО "Эмонс" (договор от 10.10.2007 г. N 16), ООО "ИТЦ Итако-Мастер" (договор от 12.12.2007 г.).
Судом первой инстанции установлено, что по условиям указанных выше договоров субподряда Общество после заключения договоров субподряда выплачивает в определенных размерах авансы. Согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности по счету 60 на 29.12.2007 г. у общества числится дебиторская задолженность в размере 5 573 309 руб., в том числе: за ООО "Арт-техника" (дата перечисления аванса - 22.10.2007 г.) в размере 3 600 000 руб.; за ООО "ИТЦ "ИТАКО-МАСТЕР" (дата перечисления аванса - 12.12.2007 г.) в размере 1 000 000 руб.; за ООО "ЭМОНС" (дата перечисления аванса - 17.10.2007 г., 11.12.2007 г.) в размере 973 309 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы общества были понесены после заключения договоров субподряда. Данные расходы никак не связаны с заключением договоров субподряда, ввиду чего ссылка Общества на пункт 12 Положение ПБУ 2/94, является несостоятельной.
Из представленных в материал дела приказа от 29.12.2007 г., акта инвентаризации дебиторской задолженности по сч. 60 от 29.12.2007 г. следует, что Обществом проведена инвентаризация по состоянию на 29.12.2007 г., по результатам инвентаризации принято решение о формирования суммы резерва по расходам будущих периодов 31.12.2007 г. в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма резерва не была использована Обществом в 2007 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что резерв был израсходован в 2007 г. на приобретение оборудования по накладным от 25.12.2007 г. ООО "Арт-Техника", ООО "Эмонс" не подтвержден документально, так как из материалов дела следует, что Общество не представило доказательств отражения указанных хозяйственных операций в бухгалтерском учете.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно приказу о создании резервного фонда от 29.12.2007 г. и акту инвентаризации дебиторская задолженность была выявлена 29.12.2007 г., ввиду чего ссылка общества на использование резерва на приобретение оборудования по товарным накладным от 25.12.2007 г. несостоятельна.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об использовании резерва в 2007 г. не подтвержден материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество неправомерно включило суммы предварительной оплаты за работы, определенные договорами субподряда в состав резерва.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, Общество в соответствии с Приказом об учетной политике организации для целей налогообложения в проверяемом периоде определяло выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли "по методу начисления".
В соответствии с пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, при применении метода начисления, по общему правилу, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактически выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.
И материалов дела усматривается, что работы на сумму 5 573 309 руб. были выполнены субподрядными организациями в 2008 году, ввиду чего и расходы должны быть налогоплательщиком отнесены к данному налоговому периоду.
При совокупности изложенных обстоятельств и с учетом положений ст. 266 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные суммы дебиторской задолженности, являются предварительной оплатой за выполненные работы, определенные договорами, и спорные суммы, дебиторской задолженности, необоснованно учитывать в составе резерва в сумме 5 573 309 руб.
Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2007 г. между ООО "Строймир" (подрядчик) и Управлением строительства администрации МУ город-курорт Геленджик заключен контракт N 353 от 21.09.2007 г. по капитальному ремонту большого зала МУК "Дворец культуры, досуга и искусства", начало выполнение работ приходится на 2007 г., окончание на 2008 г.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что обществом произведено списание материалов в сумме 5 235 619,24 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2007 г. с сентября по декабрь 2007 г. собственными силами выполнены работы по капитальному ремонту здания администрации МО города-курорта Геленджик в сумме 3 914 880,0 руб. в том числе материалы в сумме 1 936 691,0 руб.
Из представленных в материалы дела актов на списание строительных материалов следует, что списано материалов: за октябрь 2007 года на сумму 2 105 149,77 руб., за ноябрь 2007 года на сумму
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9224/2010 по делу n А53-6126/2010 По делу о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также