Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А32-52134/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-52134/2009

11 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 г. по делу № А32-52134/2009,

принятое в составе судьи Диденко В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимость"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимость" (далее – ООО "Независимость") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможни от 11.09.2009 г. по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10317100/080709/0004656; обязании таможни возвратить уплаченную в счет обеспечения таможенных платежей по ГТД № 10317100/080709/0004656 денежную сумму в размере 237 739, 20 руб.

Решением суда от 04.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судом принят отказ общества от требования об обязании таможни возвратить 237 739, 20 руб. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Таможня не подтвердила наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что используемые декларантом при определении таможенной стоимости товара данные не подтверждены документально. Заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Обществом не представлен официальный прейскурант поставщика, заверенный ТПП поставщика. Сведения о стоимости товара в экспортной декларации не соответствуют сведениям, указанным в инвойсе № 2009BW012IV. В приложении № 1 к соглашению от 01.06.2009 г. срок действия ставок установлен до 15.06.2009 г., тогда как транспортный инвойс выставлен 03.07.2009 г.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ООО «Независимость» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Также к отзыву приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Новороссийская таможня в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие представителя таможни.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2009г. обществом «Независимость» на основании внешнеэкономического контракта № 32 от 03.02.2009 г., заключенного с компанией «Guangzhou Betterwill Trading Co. Ltd.» (Китай), на территорию РФ ввезен товар – кофеварки, соковыжималки и пароварки.

Ввезенный товар оформлен по ГТД № 10317100/080709/0004656. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос № 1 от 08.07.2009 г. о предоставлении дополнительных документов: экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; сведений о затратах на реализацию товара и доставку на территории Российской Федерации; ценовой информации по однородным (идентичным) товарам.

Посчитав, что представленные обществом документы не в полной мере подтверждают таможенную стоимость ввезенного товара, таможня отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Таможня решением от  11.09.2009 г. откорректировала таможенную стоимость ввезенного обществом товара по третьему методу.

Полагая, что указанное решение таможни является незаконным, ООО «Независимость» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу следующие документы: контракт № 32 от 03.02.2009г.; приложения к контракту № 1, 2, 3; паспорт сделки № 09040002/3292/0016/2/0, коносамент от 08.06.2009 г., инвойс от 29.05.2009 г., упаковочный лист от 29.05.2009г., дополнительное соглашение № 1 от 06.05.2009 г., заказ № 1 от 03.02.2009 г., сертификат происхождения товара, счет на оплату фрахта № 24219 от 03.07.2009 г., договор перевозки от 01.06.2009 г., заявления на перевод № 15 от 06.04.2009 г. и № 38 от 10.06.2009 г.

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании «Guangzhou Betterwill Trading Co. Ltd.» (Китай), денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317100/080709/0004656 согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается заявлениями на перевод и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Независимость» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости.

Между тем, запрошенные таможней документы (прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация, сведений о затратах на реализацию товара) не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Довод заявителя жалобы о непредставлении декларантом официального прейскуранта поставщика, заверенного ТПП поставщика, подлежит отклонению.

Указанный документ также не входит в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Кроме того, ценовая информация содержится в заказе № 1 и приложении № 3 к контракту.

Доводы таможни о несоответствии сведений о стоимости товара в экспортной декларации и инвойсе на его оплату оценены судебной коллегией наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспортная декларация и инвойс относятся к документам продавца, следовательно, общество лишено возможности влиять на их содержание.

Расходы общества по доставке товара подтверждены договором перевозки от 01.06.2009 г. и приложением к нему № 1. В материалы дела обществом также представлен инвойс на оплату фрахта № 24219 от 03.07.2009 г.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием полагать документально подтвержденной сумму транспортных расходов.

Ссылка таможни на то, что ставки за оказание услуг транспортировки установлены до 15.06.2009 г., а транспортный инвойс выставлен 03.07.2009 г., не принимается апелляционной коллегией, поскольку обществом на основании вышеуказанных документов в полном объеме были подтверждены расходы на транспортировку товара.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту № 32 от 03.02.2009 г., и представленными