Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9242/2010 по делу n А32-405/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

455 487,7 руб., за декабрь 2007 года на сумму 2 675 049,1 руб.
В соответствии с п. 16 ПБУ 10/99 расходы признаются в бухгалтерском учете при условии, что расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота.
Таким образом, выполненные работы (этап работ) не могут быть приняты к учету до их передачи заказчику в соответствии с условиями договора и гражданским законодательством.
Следовательно, после того как оформлены акты сдачи-приемки работ, расходы отражаются в бухгалтерском учете по дебету счета учета затрат (20, 25, 26, 29) (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, утвержденные Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).
Судом первой инстанции установлено, что стоимость материалов, переданных в декабре для выполнения работ, но не использованных в этом месяце, по состоянию на 31 декабря продолжает числиться на счете 20, а в бухгалтерском балансе формирует показатель строки 213 "затраты в незавершенном производстве" разд. II "Оборотные активы".
В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 318 Налогового кодекса РФ указанные выше материальные расходы учитываются при исчислении налога на прибыль в периоде признания дохода от реализации работ, выполненных с использованием этих материалов, с учетом положений ст. 319 Налогового кодекса РФ.
В налоговом учете в качестве прямых расходов текущего отчетного (налогового) периода включается стоимость материалов, отпущенных на объект ремонт здания администрации МО город-курорт Геленджик (Акт N 1 от 17.12.2007 года), работы, на которых завершены, акты приемки-сдачи работ подписаны, то есть вся стоимость материалов, списанных по актам за октябрь 2007 года на сумму 2105149,77 руб., за ноябрь 2007 года на сумму 455487,7 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 2 675 049,19 руб. (акт на списание материалов за декабрь 2007 года на сумму 2 675 049,19 руб.), выполнены именно для работ, как указано в контракте N 353 от 21.09.2007 г., за декабрь 2007 года. Так как, согласно акту приемки выполненных работ указанные материалы были использованы для проведения работ, выполненных в 2008 г., что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, 90.1.1 за 2008 г.
При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.
При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с нарушением Обществом положений ст. 81 Налогового кодекса РФ при представлении уточненной декларации за декабрь 2007 года к уплате на сумму 1 079 007 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщиком оплачена сумма налога (п/п N 28 от 19.02.2008 г. на сумму 302 339,0 руб., п/п N 30 от 22.02.2008 г. на сумму 50 000,0 руб., п/п N 8 от 22.01.2008 года на сумму 1 214 000 руб.).
Материалы дела свидетельствуют, о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г., по лицевому счету числится начисленная сумма НДС по налоговой декларации за ноябрь 2007 г. в сумме 1 891 240,0 руб., в результате чего образовалась недоимка (т. 2 л.д. 120).
Судом первой инстанции установлено, что при представлении Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. к уплате 590 927 руб. налога, Обществом не выполнено положение ст. 81 Налогового кодекса РФ, так как не полностью оплачена доначисленная сумма налога (п/п N 55 от 21.07.2009 г. на сумму 300 000 руб., п-п N 57 от 29.07.2009 г. на сумму 100 000 руб., кроме того, у налогоплательщика имелась переплата в размере 94 847 руб.).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество до подачи уточненной декларации не выполнило требование пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому решение налоговой инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ правомерно.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Судом первой инстанции установлено наличие смягчающих обстоятельств, в связи чем, вывод суда первой инстанции о возможности уменьшить начисленные к уплате налоговые санкции, является правомерным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества только в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.10.2009 г. N 58 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43 575,50 руб.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 г. по делу N А32-405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9224/2010 по делу n А53-6126/2010 По делу о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также