Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А32-13202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-13202/2009

11 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение   Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009 г. по делу № А32-13202/2009

принятое в составе судьи Ивановой Н. В.

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотранс-Юг"

к  Новороссийской таможне

о  признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2009 г. № 10317000-134/2009

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотранс-Юг" (далее – ООО "Новотранс-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2009 г. № 10317000-134/2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением суда от 16.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при производстве по делу об административном правонарушении обществом представлен сертификат соответствия, который имелся у заявителя на момент таможенного оформления, но не представлялся в таможню, так как это не являлось на тот момент обязательным. Таможенным органом не представлено доказательств наличия в действиях общества вины вменяемого ему правонарушения. 

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 16.09.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в ходе декларирования товара – «хозяйственное мыло» декларантом не представлен сертификат соответствия указанного товара, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новотранс-Юг» являясь таможенным брокером, на основании брокерского договора осуществляет таможенное оформление грузов, приходящих в адрес ООО «Трейд-Импорт» по контракту № 01-08/EV-TI от 27.05.2008г. с турецкой компанией «EVYAP INTERNATIONAL DIS TICARET A.S.».

В рамках осуществления данных договорных отношений 21.01.2009г. ООО «Новотранс-Юг» подало в Новороссийскую таможню ГТД № 10317100/210109/0000273. По данной ГТД к таможенному оформлению в режиме выпуска для внутреннего потребления были представлены товары, в том числе товар № 2 «хозяйственное мыло». Сертификат соответствия на данный товар в Новороссийскую таможню не представлялся.

По факту непредставления декларантом сертификата 16.02.2009г. Новороссийской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-134/2009 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

16.03.2009г. инспектором ОАР Новороссийской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-134/2009

30.04.2009г. заместителем начальника Новороссийской таможни по правоохрани­тельной деятельности вынесено постановление о привлечении  ООО «Новотранс-Юг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 13 от 08.12.2003 N 164-ФЗ Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что к полномочиям Правительства РФ в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности относится установление разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений, а также определение перечня отдельных видов товаров, в отношении которых применяется такой порядок.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Указанная норма права является отсылочной, поскольку не содержит перечень запретов и ограничений, которые должно соблюдать лицо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно статье 25 Закона N 184-ФЗ сертификат соответствия включает в себя несколько требований, в том числе и требование о представлении информации об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект.

В силу пункта 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что при декларировании товаров в числе основных документов представляются разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие указанной нормы, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

В соответствии со статьей 29 Закона № 184-ФЗ и в целях реализации Федерального закона от 24.06.2008г. № 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" (далее - Закон № 90-ФЗ) Правительство Российской Федерации приняло постановление от 27.12.2008 № 1039 "Об утверждении списка масложировой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации" (далее - постановление № 1039).

В список товаров, подлежащих обязательной сертификации, включено и ввезенное обществом хозяйственное мыло.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужило непредставление им сертификата соответствия на указанный товар в ходе его декларирования при перемещении через таможенную границу, что, по мнению таможни, является нарушением требований Закона № 90-ФЗ и постановления Правительства № 1039.

Указанное постановление Правительства РФ было официально опубликовано в Российской газете 12.01.2009 г.

В своих возражениях по факту вменяемого правонарушения, представленных заявителем в таможню в ходе производства по административному делу, общество указывает, что при подготовке 20.01.2009г. ГТД № 10317100/2101 09/0000273 и пакета документов, прилагаемых к ней, обществом использовался программный комплекс «АРМ Феанор», с помощью которого изготавливается печатный вариант ГТД и создается ее электронная копия, представление которой является обязательным. Данная программа не выдала предупреждение о необходимости представления сертификата соответствия на товар «хозяйственное мыло». В связи с огромным объемом нормативно-правовой базы, регламентирующей отношения в таможенной сфере, заявитель не имеет возможности в реальном времени отслеживать все официальные источники, в которых публикуется таможенное законодательство, поэтому обществом и используется вышеуказанный программный комплекс, в который его создатели вносят изменения сразу после получения ими текстов нормативно-правовых актов.

В ходе проверки ГТД № 10317100/210109/0000273 и иных документов, представленных обществом при декларировании товара, несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 149 ТК РФ, таможней не выявлено. Товар был выпущен в свободное обращение.

В соответствии с ч. 4 ст. 153 ТК РФ, если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и представить документы, подтверждающие соблюдение соответствующих ограничений. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров и какие именно документы, подтверждающие соблюдение соответствующих ограничений, должны быть представлены.

Вместе с тем, таможенным органом в адрес общества требования о необходимости представления сертификата соответствия на товар № 2 – «мыло хозяйственное» не направлялись.

При производстве по делу об административном правонарушении обществом в Но­вороссийскую таможню был представлен сертификат соответствия на спорную продукцию, который имелся у заявителя на момент таможенного оформления, но не представлялся в таможню, так как декларант полагал, что это не являлось на тот момент обязательным.

Следовательно, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящие экономического характера запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, обществом были соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009 г. по делу № А32-13202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко