Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А01-3626/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-3626/2007-5

25 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н. (замена в составе произведена в порядке п.2 ч.2 ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Хацукова С.Н. по доверенности б/н от 1.11.2007 г.,

от третьих лиц: Черняк Т.С. – представитель Бурдеев А.В. по доверенности б/н от 28.03.2008 г., Администрация МО «Город Майкоп», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Республике Адыгея, филиал СГУ РФФИ в КК - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Адыгея

на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2008г. по делу № А01-3626/2007-5

по заявлению Прокурора Республики Адыгея

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования г. Майкоп, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Республике Адыгея, индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны, филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Краснодарском крае

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Адыгея обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея в части непринятия мер по приведению розничного рынка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 11 775,0 кв.м, в соответствие с действующим законодательством, и обязании Территориального управления ФАУФИ по РА расторгнуть договор аренды с ИП Черняк Т.С. от 22.12.2006 г. №7 (с учетом уточненных требований – л.д. 79).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Майкоп», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Республике Адыгея, индивидуальный предприниматель Черняк Татьяна Степановна.

Решением суда от 29.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что прокурором не представлено суду доказательств того, что Территориальное управление не совершает действий, обязанность совершить которые предусмотрена законом, и это влечет нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской  деятельности; не представлено доказательств организации и функционирования на арендованном земельном участке розничного рынка.

Не согласившись с решением суда, Прокурор Республики Адыгея обжаловал его  в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что имущественный комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, соответствует определению розничного рынка, содержащегося в ст. 3 ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», воспринимается в сложившемся деловом обороте как розничный рынок, что подтверждается объявлениями в СМИ о купле-продаже торговых мест на рынке. На основании ст. 24 Федерального закона о розничных рынках организация и осуществление деятельности по продаже товаров на розничном рынке подлежит приведению в соответствие с положениями названного закона до 01.08.2007 г., спорный рынок функционирует с нарушением статей 12-15 Закона о розничных рынках, что нарушает права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке, угрожает жизни и здоровью указанных лиц и создает препятствия для осуществления ими своей деятельности. Вывод суда об отсутствии у ТУ ФАУФИ обязанности по приведению рынка в соответствие с требованиями законодательства заявитель жалобы считает ошибочным, ссылаясь на ст. 42 Земельного кодекса, п.4, п.5.5 и п.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г. №691.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 11775,0 кв.м, предоставлен в аренду предпринимателю Черняк Т.С. для размещения торгового центра «Восход», данный договор аренды законодательству РФ не противоречит. По мнению Управления, основной отличительной чертой рынка является свободное определение цены сделки между продавцом и покупателем в момент ее заключения на основе двухстороннего торга, данным критериям торговый комплекс «Восход» не отвечает, контроль за внутренней хозяйственной деятельностью предпринимателя Черняк Т.С. в полномочия ТУ Росимущества по РА не входит.

Предприниматель Черняк Т.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и указывая, что торговый центр «Восход» не является розничным рынком; контроль за деятельностью торгующих организаций не входит в обязанности ТУ ФАУФИ по РА; требования прокурора о расторжении договора аренды противоречат установленному законом порядку расторжения договора; прокурором не доказано, что указанное в заявлении бездействие нарушает права и законные интересы граждан и иных лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Краснодарском крае.

Прокуратура Республики Адыгея, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, а также не выполнила определение апелляционного суда о направлении в адрес привлеченного третьего лица копии заявления и апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства не явился, однако истребованные судом от указанного лица документы представлены в заседание представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя филиала СГУ РФФИ в Краснодарском крае.

Представители заинтересованного лица и предпринимателя Черняк Т.С. в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу. Представитель предпринимателя дополнительно пояснил, что считает обстоятельства, связанные с заключением договора аренды, проверяемые судом апелляционной инстанции, не относящимися к предмету заявленных прокурором требований, торги по продаже права аренды проведены с соблюдением законодательства РФ, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды с предпринимателем не имеется.

Администрация МО «Город Майкоп», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Республике Адыгея, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ спор разрешается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.12.2006 г. филиалом РФФИ в Краснодарском крае проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, 11775 кв. м с кадастровым номером 01:08:05 19 000:0001. Победителем аукциона признана индивидуальный предприниматель Черняк Т.С. (л.д. 11-13) По результатам торгов между ТУ ФАУФИ по Республике Адыгея и предпринимателем Черняк Т.С. заключен договор аренды №7 указанного участка (л.д. 15-20).

Считая, что на данном земельном участке располагается розничный рынок, функции управляющей компании которым предприниматель Черняк Т.С. осуществлять не вправе, Прокурор Республики Адыгея обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Прокурором требований.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержание данной нормы в совокупности с ч.3 ст. 201 АПК РФ свидетельствует о том, что основанием для удовлетворения заявленных прокурором требований является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение им прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, наличие данных условий применительно к правоотношениям по настоящему делу материалами дела не подтверждается.

Так, из имеющихся в деле документов следует, что спорный земельный участок площадью 11775 кв. м является собственностью Российской Федерации, ранее находился на территории военного городка, однако распоряжением заместителя министра обороны РФ от 09.03.2001 г. данный  участок передан для нужд народного хозяйства (л.д. 14). Согласно представленным в заседание суда апелляционной инстанции выписке из ЕГРП от 06.09.2004 г., а также кадастровым планам участка от 16.02.2006 г. и 01.03.2007 г. разрешенным использованием участка является размещение торгового центра «Восход».

Представленной в суд апелляционной инстанции документацией по проведению торгов (распоряжениями ТУ ФАУФИ по Республике Адыгея №21 от 22.02.2006 г.,  №59 от 07.04.2006 г. и №192 от 02.10.2006 г., объявлением о проведении торгов, размещенным в бюллетене РФФИ «Реформа» №87 (1306) от 09 ноября 2006 г., итоговым протоколом заседания комиссии по продаже имущества №1/1 от 18.12.2006 г.) также подтверждается, что предметом проведенного филиалом Российского фонда федерального имущества в Краснодарском крае в декабре 2006 г. аукциона являлась продажа права на заключение договора аренды земельного участка под размещение торгового центра «Восход» (л.д. 21-26). Соответствующее назначение арендуемого участка отражено и в договоре №7 от 22.12.2006 г., заключенном между ТУ ФАУФИ и предпринимателем Черняк Т.С (л.д. 15-20). Эксплуатация предпринимателем торгового центра также подтверждается материалами дела (л.д. 31, 84-85, 88-89, 91-92, 95-96).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен предпринимателю Черняк Т.С. для размещения торгового центра (а не рынка, как указывает Прокурор), доказательств нецелевого использования предпринимателем земельного участка в деле не имеется. Обозначение торгового центра «Восход» в качестве рынка в объявлениях о сдаче в аренду торговых мест в нем (л.д. 37) правового значения не имеет. При таких обстоятельствах доводы Прокурора Республики Адыгея о том, что эксплуатируемый предпринимателем участок воспринимается в деловом обороте как розничный рынок, а потому при его организации и эксплуатации должны соблюдаться требования ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», не имеют под собой правовых оснований и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на необходимость расторжения договора аренды земельного участка с предпринимателем Черняк Т.С. также подлежит отклонению как необоснованная. Основания для расторжения договора аренды в судебном порядке установлены статьями 619-620 ГК РФ. Однако инициировать соответствующий судебный процесс, как следует из содержания названных статей, должна одна из сторон по договору аренды (арендодатель либо арендатор). Заявитель в настоящем деле стороной по договору аренды №7 от 22.12.2006 г. не является, предусмотренных статьями 619-620 ГК РФ оснований для расторжения договора прокурором также не приводится.

Торги, на основании которых заключен договор №7, никем не оспорены, действительность договора ни его сторонами, ни заявителем по настоящему делу под сомнение не ставится. Ссылка же прокурора Республики Адыгея на то, что предприниматель Черняк Т.С. как физическое лицо не может обладать статусом управляющей рынком компании по смыслу Закона «О розничных рынках…» не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения заявленных прокурором требований о расторжении договора, поскольку по указанным выше основаниям эксплуатируемый предпринимателем торговый центр «Восход» рынком не является.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований является законным, оснований к его отмене не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2008 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова