Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9154/2010 по делу n А32-10983/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-9154/2010
Дело N А32-10983/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: директор Лысогорский В.В., решение единственного учредителя N 3 от 22.12.2009 г., представитель Новиков В.В. по доверенности от 06.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Новокубанском, Успенском и Отрадненском районах,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.05.2010 г. по делу N А32-10983/2010
по заявлению Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Новокубанском, Успенском и Отрадненском районах
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Джесвик"
о привлечении к административной ответственности.
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Новокубанском, Успенском и Отрадненском районах обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джесвик" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением суда от 25.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что осуществление без специального разрешения (лицензии) деятельности, не носящей предпринимательский характер, образует состав иного правонарушения - предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Новокубанском, Успенском и Отрадненском районах обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что деятельность общества "Джесвик" по предоставлению доврачебной офтальмологической помощи носит предпринимательский характер, поскольку данная деятельность (подбор очков) непосредственно связана с непосредственной предпринимательской деятельностью общества - реализацией средств коррекции зрения, а потому квалификация Управлением вменяемого обществу правонарушения является правильной.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества устно возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Представитель Управления Роспотребнадзора, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие административного органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 210р-28-2010 от 22.03.2010 г. Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском и Отрадненском районах провело проверку деятельности ООО "Джесвик" по вопросу соблюдения требований действующего законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что ООО "Джесвик" осуществляет оказание услуг доврачебной медицинской помощи по подбору медицинской оптики при отсутствии специального разрешения (лицензии) на данный вид услуги.
По результатам проверки, зафиксированным актом от 26.03.2010 г., Управление Роспотребнадзора составило в отношении ООО "Джесвик" протокол от 26.03.2010 г. N 010649 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены Управлением в суд с заявлением о привлечении общества "Джесвик" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 17 этого Закона перечень работ и услуг по медицинской деятельности устанавливается соответствующими положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.
Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30 (далее - Положение).
Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно Приложению (далее - работы (услуги)). Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности услуги по офтальмологии включены в Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2007 г. N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи (далее по тексту - Порядок), который применяется при лицензировании медицинской деятельности в зависимости от видов работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности.
Пунктом 3 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что указанные работы выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к Порядку.
Таким образом, довод Управления Роспотребнадзора о том, что ООО "Джесвик", оказывая потребителям услуги по доврачебной офтальмологической помощи (подбору очков), обязано иметь лицензию на соответствующий вид деятельности, является обоснованным.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вменяемое обществу деяние не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что офтальмологическая помощь оказывалась обществом "Джесвик" гражданам на платной основе, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что общество осуществляет реализацию средств коррекции зрения само по себе не свидетельствует о том, что оказываемая обществом услуга по подбору очков является платной. Материалы дела подтверждают, что подбор очков производится бесплатно. Доказательств того, что стоимость данной услуги (проверки зрения) включена в цену линз, оправ либо стоимость изготовления очков, материалы дела также не содержат. Более того, в деле отсутствуют сведения о том, что услуга по проверке зрения оказывалась обществом только тем обратившимся к нему лицам, которые приобретали впоследствии очки в магазине ООО "Джесвик", равно как и о том, что для лиц, не приобретших в магазине общества очки, данная услуга становилась платной.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о платном (коммерческом) характере оказываемой ООО "Джесвик" услуги по проверке зрения и подбору очков (линз) признаются апелляционным судом необоснованными и бездоказательственными.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что деяние общества "Джесвик" не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ является обоснованным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Исходя из положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ подведомственно суду общей юрисдикции.
Следовательно, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Однако, принимая во внимание, что рассмотрение судом первой инстанции заявленных Управлением требований по существу обеспечило соблюдение прав участвующих в деле лиц, а процессуальные последствия отказа в удовлетворении требований административного органа и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Джесвик" в настоящем случае для участников дела об административном правонарушении одинаковы (поскольку Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не является органом, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ), и поскольку на момент вынесения настоящего постановления истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, апелляционный суд считает возможным оставить решение суда первой инстанции, которым правильно установлены обстоятельства дела и произведена правильная квалификация допущенного обществом правонарушения, в силе.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9152/2010 по делу n А53-7488/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за отсутствие изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денег.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также