Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А32-55113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-55113/2009

15 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройКонсалт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 по делу № А32-55113/2009

по иску ООО "СочиТранс Ойл"

к ответчику ООО "СтройКонсалт"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СочиТранс Ойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 280 480 руб. и пени в размере 40 165 руб. 12 коп.

Решением от 11.02.2010 (в редакции определения от 12.03.2010) иск удовлетворен в полном объеме в части взыскании основной задолженности. Размер пени уменьшен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых, действовавшей на день подачи искового заявления, до суммы 9 751 руб. 04 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате поставленного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого товара, требования истца о применении к ответчику договорной ответственности правомерны.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное исчисление судом первой инстанции размера штрафных санкций и на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер пени до размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75 % годовых.

В отзыве на жалобу, истец не согласился с доводами ответчика по основаниям, изложенным в нем, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией с учётом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.2009  между ООО «Сочи Транс Ойл», именуемым поставщиком, и ООО «СтройКонсалт», именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи НП №26.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязался продать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора, отпуск товара осуществляется через АЗС по адресу: п. Дагомыс, Батумское шоссе, 30-Б.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата за продукцию производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 430 480 руб., что подтверждается товарной накладной №196 от 18.08.2009 и счетом- фактурой №00267 от 18.08.2009.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2009, подписанного обеими сторонами, следует, что задолженность ООО «СтройКонсалт» перед ООО «Сочи Транс Ойл» на 19.08.2009 составляла 430 480 руб.

Платежным поручением №135 от 23.11.2009 ООО «СтройКонсалт» перечислил ООО «Сочи Транс Ойл» 150 000 руб. за дизтопливо. Таким образом, задолженность ответчика составила 280 480 руб.

В связи с несвоевременной оплатой части товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт передачи товара покупателю подтвержден указанной выше товарной накладной и не оспаривается заявителем.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Оплата за товар в полном объеме не произведена.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как отмечено выше, в силу п.2.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа покупатель выплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате полученного товара, истец заявил требование о взыскании пени в размере 40 165,12 руб. пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа исходя из установленных договором сроков исполнения обязательства за период с 25.08.2009 по 26.11.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер пени, до ставки 9 % годовых, а не 8,75 % годовых.

Исходя из общих начал договорных отношений и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в спорном договоре установили, что размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, что соответствует 36% годовых. То есть договорная неустойка значительно превышает среднюю учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период.

Учетная ставка ЦБ РФ является показателем минимально возможных потерь истца и применение договорной ответственности в таком размере не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Между тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере 9 751 руб. 04 коп с уменьшением неустойки до 9% годовых учетной ставки Банка России на момент предъявления иска, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда, иск подан 08.12.2009, в силу указания ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У с 25 ноября 2009 года установлена ставка рефинансирования 9 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет заявленной ко взысканию пени исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска (08.12.2009) – 9 %. Апелляционная коллегия также отмечает, что указанная ставка являлась минимальной в период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в данном случае предметом требования являлась неустойка и суд оценил ее соразмерность, при этом проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным видом ответственности и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по уменьшению процентов до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не обосновал возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено. Правильность расчета процентов по существу не оспорена.

Ссылка заявителя в жалобе на неправильное исчисление судом первой инстанции размера штрафных санкций за указанный в решении период  отклоняется, поскольку определением от 12.03.2010 суд первой инстанции исправил в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации техническую опечатку, допущенную на листе 4 решения, и указал период взыскания пени с 25.08.2009 по 26.11.2009, как было заявлено истцом согласно расчету к иску.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 по делу №А32-55113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройКонсалт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева