Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9149/2010 по делу n А32-14028/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-9149/2010
Дело N А32-14028/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: начальника юридического отдела Юрченко В.Д. (доверенность от 13.01.10 г. N 1 сроком действия до 31.12.10 г.)
от заинтересованного лица: госинспектора Хлебникова Д.Ю. (доверенность от 20.01.10 г. на период производства по делу), госинспектора Пармухина А.Н. (доверенность от 20.01.10 г. на период производства по делу)
от третьего лица: представителя по доверенности Мирошниченко С.И., (доверенность от 20.09.10 г. сроком действия 1 год),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 июля 2010 г. по делу N А32-14028/2010
по заявлению государственного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"
к заинтересованному лицу Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Крымское ДРСУ"
о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.10 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Базавлука И.И.
установил:
государственной учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю (далее - ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.10 г. о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Крымское ДРСУ" (далее - общество).
Решением суда от 19.07.10 г. заявление учреждения удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом установлены и материалами дела подтверждены. Однако суд установил, что 15.12.09 г. между Управлением автомобильных дорог Краснодарского края и обществом был заключен государственный контракт N 624, по условиям которого ответственным за содержание участка автомобильной дороги, за ненадлежащее содержание которого ГИБДД привлекло оспариваемым постановлением к ответственности учреждение, является общество. В связи с этим учреждение не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГИБДД подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что учреждение является надлежащим субъектом административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности, так как управление автомобильных дорог Краснодарского края делегировало учреждению свои полномочия в области содержания автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения. Эта функция также является одной из уставных целей деятельности учреждения. Заключение государственного контракта на содержание региональных дорог с любой специализированной организацией, в том числе с обществом, не освобождает учреждение от ответственности за ненадлежащее исполнение им делегированных ему обязанностей в области содержания автомобильных дорог регионального значения, в том числе от обязанности по контролю за обществом.
Учреждение в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оно не несет ответственности за содержание региональных автодорог. С 2008 года с учреждения сняты функции по заключению госконтрактов на содержание автодорог, эти функции переданы управлению автомобильных дорог Краснодарского края. В соответствии с соглашением N 1 от 09.01.08 г. учреждение является уполномоченным представителем управления автомобильных дорог Краснодарского края перед подрядчиками и от его имени осуществляет некоторые функции управления автомобильных дорог Краснодарского края. Ответственным за содержание спорного участка автодороги является общество, которое в силу ст. 723 ГК РФ как подрядчик и обязано нести ответственность за содержание этого участка автодороги. Учреждение, как уполномоченный представитель управления автомобильных дорог Краснодарского края, дважды направляло обществу требования об устранении дефекта на участке автомобильной дороги и яма на нем была ликвидирована (документы имеются в деле).
Общество в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что учреждение не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители ГИБДД настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на изложенные в апелляционной жалобе доводы. Пояснили, что отличие в размерах выбоины, указанных на фотографиях от тех, которые указаны в акте проверки и постановлении о привлечении к административной ответственности, вызваны техническими описками в названных акте и постановлении. Факт правонарушения был зафиксирован надлежащим образом. Законный представитель учреждения извещался о месте, дате и времени составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, однако на его составление не явился.
Представители учреждения и общества возражали против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу.
На вопрос суда о том, имеются ли у учреждения документы, подтверждающие факт направления учреждением обществу до 22.03.10 г. требования об устранении дефекта (ямы) на участке автомобильной дороги "Подъезд к п. Новый" км 6+200, представитель учреждения ответила, что все документы представлены в материалы дела.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.03.10 г. государственным инспектором дорожного надзора на участке региональной автомобильной дороги "Подъезд к п. Новый" км 6+200 выявлено нарушение правил содержания дорог, выраженное в нарушении требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), а именно: на этом участке автодороги была обнаружена выбоина покрытия проезжей части размерами: длина 110 см (по ГОСТу - не более 15 см), ширина 75 см (по ГОСТу - не более 60 см), глубина 13 см (по ГОСТу - не более 5 см), что превышает предельно допустимые пределы, установленные названным ГОСТ.
При осмотре ямы и ее измерениях производилась фотосъемка (л.д. 77 - 79).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков от 22.03.10 г. (л.д. 76).
22.03.10 г. по факту выявленных нарушений сотрудником ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 80).
14.04.10 г. ГИБДД было составлено извещение N 7/8-07-ДИ-96 о необходимости явки в ГИБДД по указанному в извещении адресу к 15 час. 00 мин. 16.04.10 г. законного представителя учреждения для участия в составлении в отношении учреждения протокола об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с обнаружением 22.03.10 г. на участке региональной автомобильной дороги "Подъезд к п. Новый" км 6+200 нарушения правил содержания дорог. К этому приложению были приложены: акт выявленных недостатков от 22.03.10 г. и фотоматериалы (л.д. 87).
16.04.10 г. сотрудником ГИБДД в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 23 АА 015004 по ст. 12.34 КоАП РФ, законный представитель для участия в этом процессуальном мероприятии не явился, явился представитель учреждения по доверенности от 10.07.08 г. Клименко Н.М. (л.д. 89).
16.04.10 г. ГИБДД было составлено извещение N 7/8-07-ДИ-99 о необходимости явки в ГИБДД по указанному в извещении адресу к 15 час. 00 мин. 27.04.10 г. представителя учреждения для участия в рассмотрении в возбужденного в отношении учреждения дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 90).
27.04.10 г. сотрудником ГИБДД по результатам рассмотрения в возбужденного в отношении учреждения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 91 - 96) в отсутствие представителя учреждения уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 16 - 22).
Законный представитель учреждения Карика В.В. на рассмотрении дела присутствовал.
Не согласившись с вынесенным постановлением учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 18 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 г. N 221.
Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Пунктом п. 3.1.1 ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Исходя из представленных ГИБДД в материалы дела документов, по состоянию на 22.03.10 г. на участке региональной автомобильной дороги "Подъезд к п. Новый" км 6+200 имелась выбоина покрытия проезжей части, размеры которой превышали допустимые п. 3.1.2 ГОСТа: суда по акту выявленных недостатков, ее длина составляла 108 см (по ГОСТу - не более 15 см), ширина - 77 см (по ГОСТу - не более 60 см), глубина - 12 см (по ГОСТу - не более 5 см) (л.д. 76). При осмотре ямы и ее измерениях производилась фотосъемка (л.д. 77 - 79). Судя по приложенным к этому акту фотографиям, размеры выбоины также превышали допустимые п. 3.1.2 ГОСТа размеры: длина - 110
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9148/2010 по делу n А53-7710/2010 По делу о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также