Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А53-26649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-26649/2009

15 июня 2010 г.                                                                                   15АП-2872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных  лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 г.    по делу № А53-26649/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт"

к заинтересованным лицам начальнику отдела многофункционального обслуживания населения Администрации г. Волгодонска Ромарнюку Виктору Григорьевича, Мэру г. Волгодонска

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику отдела многофункционального обслуживания населения Администрации г. Волгодонск Ромарнюку Виктору Григорьевичу, Мэру г. Волгодонска:

- о признании незаконным бездействия начальника отдела многофункционального обслуживания населения Администрации г.Волгодонска Ростовской области Ромарнюка Виктора Григорьевича, заключающегося в необеспечении подготовки проекта постановления мэра г.Волгодонска о предоставлении земельного участка под строительство и передачи проекта постановления мэра города в установленном порядке на проверку и согласование;

- о признании незаконным бездействия мэра г.Волгодонска Ростовской области, заключающегося в непринятии из-за бездействия начальника отдела многофункционального обслуживания населения Администрации г.Волгодонска Ростовской области Ромарнюка В.Г. решения о предоставлении ООО «Волго-Дон Порт» (как единственному лицу, подавшему заявку) земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:323, площадью 210 м², расположенного по адресу: г.Волгодонск, ул.Портовая, 3, для строительства здания весовой и лаборатории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭлитСтрой»

Решением суда от 09.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на приобретение спорного участка поступило две заявки, в связи с чем предоставление земельного участка должно осуществляться по результатам торгов.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ворго-Дон Порт» обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подписи Абрамовой Е.А., выполненной от имени ООО «ЭлитСтрой» на заявлении о предоставлении участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Волгодонска просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от Администрации г.Волгодонска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2009 г. ООО «Волго-Дон Порт» обратилось к Мэру г. Волгодонска с заявлением о выделении земельного участка вдоль дороги, ведущей в речной порт между Волгодонским элеватором и автодорогой, для строительства здания весовой и лаборатории для проверки качества растениеводческой продукции (л.д. 48).

Отдел территориального развития администрации г. Волгодонска 12.08.2009 г. дал заключение №161 о возможности использования земельного участка площадью 0,2 га в г. Волгодонске по ул. Портовой для указанных обществом целей (л.д. 47).

Постановлением администрации г. Волгодонска от 15.09.2009 г. №3166 утверждена схема земельного участка площадью 210 кв.м, расположенного по ул. Портовой, для предоставления под строительство здания весовой и лаборатории (л.д. 87-89).

В официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонск официальный» № 56(152) от 28.09.2009г. опубликована информация о наличии свободного земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:323, площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгодонск, ул. Портовая, 3, для строительства здания весовой и лаборатории (л.д. 16).

28.09.2009г.  общество «Волго-Дон Порт» обратилось в Администрацию       с заявлением  о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгодонск, ул. Портовая, 3, сроком на 3 года для строительства здания весовой и лаборатории (л.д. 15).

20.10.2009 г. в отдел многофункционального обслуживания населения администрации города Волгодонска поступило заявление ООО «ЭлитСтрой» о намерении приобрести земельный участок по адресу г. Волгодонск, ул. Портовая, 3, в аренду (л.д. 56-57).

Письмом от 30.10.2009 г. мэр г. Волгодонска известил ООО «Волго-Дон Порт» о том, что в связи с поступлением более одного заявления о приобретении прав на участок право аренды на него будет продано на аукционе (л.д. 82).

Считая незаконным бездействие начальника отдела многофункционального обслуживания населения Администрации г.Волгодонска Ростовской области (далее – Администрация) Ромарнюка Виктора Григорьевича, заключающееся в необеспечении подготовки проекта постановления мэра г.Волгодонска о предоставлении земельного участка под строительство и передаче проекта постановления мэра города в установленном порядке на проверку и согласование, а также незаконным бездействие мэра г.Волгодонска Ростовской области Фирсова В.А., заключающееся в непринятии из-за бездействия начальника отдела многофункционального обслуживания населения Администрации г.Волгодонска Ростовской области Ромарнюка В.Г. решения о предоставлении ООО «Волго-Дон Порт» (как единственному лицу, подавшему заявку) земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:323, площадью 210 м², расположенного по адресу: г.Волгодонск, ул.Портовая, 3, для строительства здания весовой и лаборатории, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии с названной нормой заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Если земельный участок сформирован, но не закреплен за юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Кодекса (пункт 6 статьи 30 Кодекса). В силу пункта 11 статьи 30 Кодекса предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. По смыслу названной статьи к компетенции органа местного самоуправления относится и установление порядка предоставления земельных участков для строительства.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 Кодекса, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Как видно из материалов дела, о приобретении прав на участок по ул. Портовая, 3 в г. Волгодонске, в администрацию г. Волгодонска поступило 2 заявления – от ООО «Волго-Дон Порт» и от ООО «ЭлитСтрой». В этой связи действия мэра г. Волгодонска о выставлении права аренды соответствующего участка на торги соответствует требованиям земельного законодательства РФ, а доводы  общества «Волго-Дон Порт» об обратном подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие Земельному кодексу РФ.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на единственное обстоятельство  - подписание заявления от имени генерального директора ООО «ЭлитСтрой» Абрамовой Е.А. неуполномоченным (и неустановленным) лицом.  В подтверждение данного довода общество заявляло ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Абрамовой Е.А. на заявлении, а также представило в суд апелляционной инстанции заключение ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр судебных экспертиз» от 01.02.2010 г. о результатах исследования подписи Абрамовой Е.А. на доверенности от 01.09.2009 г. и копии заявления №118 от 01.09.2009 г.

Между тем, данные доводы, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого обществом бездействия должностных лиц, поскольку не опровергают факта поступления в администрацию второго заявления о предоставлении земельного участка.

 В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что подписание от имени ООО «ЭлитСтрой» заявления в администрацию г. Волгодонска о предоставлении земельного участка неуполномоченным лицом не аннулирует факт поступления соответствующей заявки, а влияет лишь на вопрос определения лица, подлежащего допуску к участию в торгах за право аренды земельного участка наряду с ООО «Волго-Дон Порт» (в случае, если ООО «ЭлитСтрой» заявит о том, что письма от 20.10.2009 г. и от 27.10.2009 г. обществом в администрацию не направлялись и директором общества не подписывались). Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на настоящий момент сведений о том, что Абрамова Е.А., от имени которой подписаны заявления ООО «ЭлитСтрой» о предоставлении участка в аренду, отрицает факт подписания ею соответствующих документов, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для удовлетворения требований ООО «Волго-Дон Порт» не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной обществу при принятии жалобы отсрочкой подлежит взысканию с ООО «Волго-Дон Порт» в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Порт» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Т.И. Ткаченко