Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А32-1971/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-1971/2010

16 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кашаняна А. Х.: Рудченко Л.А., по доверенности 23 АД 081763 от 15.12.2009 г.,

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю

от 01.03.2010 г.   по делу № А32-1971/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Кашаняна Андроника Хенгянозовича к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кашанян Андроник Хенгянозович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления №05-04/09-638 от 04.08.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 01.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. судебный акт мотивирован тем, что Служба Финансово-бюджетного надзора нарушила процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении – не уведомила предпринимателя о времени и месте составления протокола и  рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения, на рассмотрении дела присутствовал представитель предпринимателя Кашевская В.В., о том, что предприниматель в разводе и проживает по иному адресу, Службе Финансово-бюджетного надзора стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу Кашанян А.Х. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что довод заинтересованного лица о том, что товар не был ввезен на таможенную территорию РФ, не соответствует действительности, вывод суда о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ является обоснованным.

В судебном заседании представитель Кашаняна А.Х. поддержал доводы отзыва. Представитель МТУ ФС ФБН по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,  Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено  в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.04.2008г. Кашанян А.Х. (покупатель) заключил с фирмой «Pinnacle Export PTE LTD» (Сингапур) (продавец) контракт №1/Р на поставку автомобилей и мотоциклов.

В соответствии с положениями пункта 3.2 контракта товар должен быть поставлен в срок от одного до двух месяцев с момента оплаты счета, выставленного продавцом покупателю. Расчёт за товар производится покупателем в форме стопроцентной предоплаты (пункт 6.1 контракта).

25.07.2008 г. в филиале ОАО «Банк Возрождение» оформлен паспорт сделки № 08050001/1439/0041/2/0. Срок исполнения обязательств по контракту – 31.12.2008 г.

11.09.2008 г. Кашанян А.Х. во исполнение условий контракта перевел на счет продавца 3500 долларов США.

Товар на указанную сумму в адрес заявителя не поступил, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 21.05.2009 г.

Новороссийской таможней были проведены мероприятия по контролю за соблюдением Кашаняном А.Х. норм валютного законодательства Российской Федерации в рамках вышеуказанного контракта. В ходе проверки установлен факт невыполнения предпринимателем Кашаняном А.Х. требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: необеспечение Кашаняном А.Х. в сроки, установленные контрактом, возврата денежных средств в сумме 3500 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 18.06.2009 г., таможней в отношении предпринимателя Кашаняна А.Х. составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-686/2009 от 18.06.2009г. В данном протоколе Новороссийской таможней был зафиксирован факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы проверки переданы таможней в МТУ Росфиннадзора по Краснодарскому краю для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

04.08.2009 г. заместитель руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынес постановление о назначении административного наказания № 05-04/09-638, которым предприниматель Кашанян А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составило 71 795,58 рублей.

Указанное постановление оспорено Кашаняном А.Х. в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Таким образом,  для возбуждения дела по части 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо и достаточно установить наличие следующих фактов и обстоятельств:

- денежные средства перечислены нерезиденту и не возвращены в Российскую Федерацию в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором для их возврата, а в случае отсутствия таковых в договоре – для ввоза (получения) товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- товары не ввезены на таможенную территорию Российской Федерации (не получены от нерезидента на таможенной территории Российской Федерации) в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором.

Если ввоз товаров состоялся позднее указанных во внешнеторговом договоре сроков, то невозвращение в эти сроки ранее перечисленных нерезиденту денежных средств за данные товары свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Согласно пункту 3.2 контракта товар должен быть поставлен в срок от одного до двух месяцев с момента оплаты счета, выставленного продавцом покупателю.

Из материалов дела усматривается, что, оплатив 11.09.2008 г. иностранному контрагенту 3500 долларов США - предоплаты за поставку товара,  Кашанян А.Х. не обеспечил в срок до 11.11.2008 г. возврат денежных средств в сумме 3500 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, чем нарушил приведенные выше требования законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Кашаняном А.Х. не представлено доказательств принятия мер, направленных на обеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, либо получение от контрагента оплаченного товара в установленные контрактом сроки.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя Кашаняна А.Х.  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным. 

 Признавая незаконным постановление МТУ Росфиннадзора по Краснодарскому краю № 05-04/09-638 от 04.08.2009 г., суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о нарушении Управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица (предпринимателя) по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт составления протокола об административном правонарушении № 10317000-686/2009 от 18.06.2009г. в отсутствие предпринимателя.

Из материалов дела следует, что телеграммой от 11.06.2009 г., направленной по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 128, кв.60,  предприниматель Кашанян А.Х. приглашался в таможню 18.06.2009 г. к 14 часам для ознакомления с актом проверки и составления протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению о вручении указанная телеграмма вручена жене Кашаняна А.Х. (л.д. 59-60). Однако последний отрицает факт получения данной корреспонденции.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Кашаняна А.Х.  он зарегистрирован по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, д. 21, кв. 54 (л.д. 5-6).

Кроме того, с 17.01.2006 года брак между Кашаняном А.Х. и Кашанян Л.Н. прекращен, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака № 812591 (л.д. 128). Более того, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Кашанян А.Х. признан утратившим право пользования жилым помещением квартира 60 в доме №128 по ул. Дзержинского в г. Новороссийске (адрес направления уведомления административным органом), и Кашанян снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д. 129-130).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вручение телеграммы с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении бывшей жене Кашаняна А.Х. не свидетельствует о надлежащем