Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А53-29975/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-29975/2009

16 июня 2010 г.                                                                                         15АП-5132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Консул": представителя по доверенности от  10.02.2010 г. Симонян Г.Л.;

от Ростовской таможни: государственного таможенного инспектора Малофеевой Л.А, доверенность от 19.02.2010 г. № 02-32/0280;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 г. по делу № А53-29975/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул" к Ростовской таможне о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости, принятое судьёй Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне с двумя самостоятельными заявлениями о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров (КТС-1) от 11.11.2009 г., вынесенных по ГТД № 10313110/230909/0002136 и о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров (КТС-1) от 09.11.2009 г., вынесенных по ГТД № 10313110/240909/0002147.

По ходатайству представителей сторон об объединении дел № А53-29975/2009 и № А53-29977/2009 в одно производство определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2010 года указанные дела объединены с присвоением единого № А53-29975/2009.

С учетом изложенного предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление общества с ограниченной ответственностью «Консул» к Ростовской таможне о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров вынесенных по ГТД № 10313110/230909/0002136 и ГТД № 10313110/240909/0002147.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03 2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все необходимые документы, подтверждающие вес товара, стоимость товара за одну метрическую тонну, а также факт перечисления покупателем денежных средств за товары продавцу. При этом суд указал на несоблюдение таможенным органом правила последовательного применения методов таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенный орган просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, представленные декларантом документы имеют противоречия в части определения закупочной цены металлолома.

В отзыве на апелляционную жалобу общество сослалось на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что таможенная стоимость не подтверждена суммами по контракту, закупка товара проводилась в 4 этапа и цена не совпадает с ценой по договору. Таможенная стоимость не подтверждена в полном объеме, рыночная цена лома выше, чем закупочная.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Консул"  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что в заключении указан диапазон цены от и до, и цена, заявленная обществом, попадает в указанный интервал. Для определения таможенной стоимости по первому методу обществом представлен полный пакет документов, а также дополнительно затребованные таможней документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее ООО «Консул») в июне 2009 года в соответствии с контрактом, заключенном с фирмой «АРЕС ТРЕЙДИНГ КО», экспортировало с таможенной территории РФ лом черного металла, оформив товар по ГТД № 10313110/230909/0002136 и ГТД № 10313110/240909/0002147.

Декларантом были поданы документы для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товара - по цене сделки. В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Обществом предоставлены следующие документы:

- контракт № 1 от 18.09.2007 года;

- дополнительные соглашения к контракту № 1 от 18.09.2007 г.; № 2 от 27.11.2007 г.; № 6 от 08.05.2008 г.; № 8 от 15.09.2008 г.;

- спецификации № 24 от 16.06.2009 г. и № 23 от 04.06.2009 г.;

- инвойс;

- заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РО № 0489900398 от 06.08.2009 г. о контрактной стоимости товара по состоянию на 16.06.2009 г.;

- заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РО № 0489900399 от 06.08.2009 г. о контрактной стоимости товара по состоянию на 04.06.2009 г.;

- иные необходимые для определения таможенной стоимости документы.

Ростовская таможня в подтверждение правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с вывозимым товаром, руководствуясь п. 4 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ, в письменной форме запросила у декларанта дополнительные сведения и документы:

- запрос № 1 от 23.09.2009 г. о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости № 1 от 23.09.2009 г. с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10313110/230909/0002136 от 23.09.2009 г.;

- запрос о предоставлении документов по методам 2, 3, 5 определения таможенной стоимости № 2 от 19.10.2009 г. с уведомлением от 19.10.2009 г., требованием от 19.10.2009 г., расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10313110/240909/0002147;

- запрос № 1 от 24.09.2009 г. о предоставлении дополнительных документов с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10313110/240909/0002147;

- запрос № 2 от 16.10.2009 г. о предоставлении дополнительных документов, с уведомлением № 2 от 16.10.2009 г., требованием № 2 от 16.10.2009 г., расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10313110/240909/0002147, а также дополнение № 2 к ДТС № 10313110/240909/0002147.

Как следует из материалов дела, обществом в таможенный орган были предоставлены дополнительно запрашиваемые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Ростовская таможня, рассмотрев соответствующие документы, приняла решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара (КТС-1) от 11.11.2009 г. по ГТД № 10313110/230909/0002136 и решение о корректировке таможенной стоимости товара (КТС-1) от 09.11.2009 г. по ГТД № 10313110/240909/0002147.

На основании данных решений таможенный орган выставил обществу требование об уплате таможенных платежей от 11.11.2009 г. № 1678 на сумму 866 714, 04 рублей, требование от 09.11.2009 г. № 1639 на сумму 838 526, 95 рублей.

Указанные решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости являются предметом спора по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности оспариваемых решений таможни.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Перечень документов, представляемых при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, указан в Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. № 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

При рассмотрении дела судом установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости общество представило необходимые для этого документы.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом в качестве документального подтверждения заявленной стоимости представлены в таможенный орган:

1. контракт (вместе со всеми дополнениями к нему) и спецификацией № 24 от 16.06.2009 г., спецификацией № 23 от 04.06.2009 г.;

2. ведомость банковского контроля по контракту № 1 от 18.09.2007 г.;

3. коносамент № 1 от 22.06.2009 г.; коносамент № 1 от 12.06.2009 г.;

4. договоры о закупке лома на внутреннем рынке, относящиеся к вывезенной товарной партии;

4. бухгалтерские документы, относящиеся к исполнению договоров;

5. документы, подтверждающие строки и разделы приложения № 1 к калькуляции (расшифровка статьи «прочие расходы» - строки с 1 по 9 включительно);

6. заключение эксперта по стоимости.

Указанные документы подтверждают вес и цену товара, а также факт перечисления и получения денежных средств на расчетный счет ООО «Консул» от покупателя к обществу.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Ссылка таможни на то, что представленные обществом документы о закупочной цене товара свидетельствуют о неправомерности заявленной таможенной